Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/2947 K.2016/17140

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine, İİK'nun 168. maddesi uyarınca yasal 5 günlük süresinde icra mahkemesine başvuran borçlular vekilinin; imzaya, borca ve faize itirazda bulunarak takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece içeriği benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda imza itirazının reddine; faize itiraz konusunda ise, takip talebinde 10.887,74 TL işlemiş faiz istendiği ancak mahkeme hakimince yapılan hesaplamaya göre bulunan 10.136,30 TL işlemiş faiz istenebileceği gerekçesi ile işlemiş faizin 10.136,30 TL'ye indirilmesine, aşan kısmın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK.'nun 266. maddesinde; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu durumda, işlemiş faiz miktarının hesaplanması özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece, alacaklının takip talebinde istediği işlemiş faiz miktarında fazlalık olup olmadığının tespiti için yukarıda açıklanan HMK.nun 266/1. maddesi koşullarında, dosyanın konusunda uzman ehil bir bilirkişiye tevdii olunarak, Yargıtay denetimine elverişli nitelikte rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yapılan hesabın ayrıntısı da gösterilmeksizin borçlunun faize itirazı hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.