Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/8723 K.2018/8903

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-İşin niteliği bakımından temyiz incelemesinin murafaalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından, bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı senedin taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak teminat olarak verildiğini, bu hususun senet üzerinde de yazılı bulunduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, anılan kararın alacaklı tarafça temyiz edilmesi üzerine,

Dairemizin 10.02.2016 tarih ve 2015/33747 E. 2016/ 3308 K. sayılı ilamı ile borca itirazın İİK'nun 169/a-1 maddesi gereğince duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece, 17.01.2017 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, takip dayanağı senedin arkasında “teminat senedi sözleşme için verildi”ibaresinin yazılı bulunduğu gerekçesi ile istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır.

HGK'nun 14.3.2001 tarih, 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur.

Somut olayda; takip dayanağı bononun arka yüzünde "teminat senedi sözleşme için verildi" ibaresi mevcut ise de; hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu açıkça yazılmamış olup, bono üzerindeki bu ibare, tek başına senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispata yeterli değildir. Yine taraflar arasında düzenlenen 09.07.2014 tarihli yüklenici sözleşmesinde de senede açıkça atıf olmayıp, alacaklının cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanları gözetildiğinde, takibe konu bononun teminat senedi olarak düzenlendiği yönünde kabulünün de bulunmadığı, senedin, neyin teminatı olduğu hususunun, dolayısıyla teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın, tarafların imzasını taşıyan ve senede açıkça atıf yapan İİK 169/a maddesinde yazılı belgelerle kanıtlanamadığı görülmüştür.

O halde; borçlunun itirazını yazılı bir belge ile ispat edemediği ve alacaklı tarafından da takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanı bulunmadığına göre, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; mahkemece takip dayanağı bononun teminat için verildiği kabul edildiğine göre, itirazın kabulü halinde İİK.nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.