Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/8807 K.2018/115

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda; kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesine rağmen 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, mahkemece, yapılan itirazın tarih belirtilmek suretiyle tutanak altına alınmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, üçüncü kişi ... A.Ş. ... Şubesi'ne İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin 30/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişi yetkililerinin, söz konusu haciz ihbarnamesine cevap ve itirazlarını içeren dilekçelerinin, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 03/04/2015 tarih ve 2015/8 Muhabere numarası ile ... 2. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, bu durumda, üçüncü kişi yetkilileri tarafından haciz ihbarnamesine yasal sürede ve usulüne uygun şekilde itiraz edildiği görülmektedir.

Buna göre, şikayetçi üçüncü kişi, 1. haciz ihbarnamesine yasal süre içinde itiraz etmiş olmakla, borçlunun, üçüncü kişi nezdinde 89. madde kapsamında haczedilecek bir alacağı bulunmadığı kabul edileceğinden, kendisine 2. haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen tebliğ edilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.