Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/979 K.2018/5696

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesi içeriğine, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Şikayetçi borçlu şirket, takip borcu nedeniyle ortağı olduğu Ak-eli İnş. Tic. Ltd. + Hitit İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. adi ortaklığı adına kayıtlı ...,, ... plakalı araçlar ile ... İli, ... İlçesinde ve ... İlçelerindeki taşınmazlar üzerine haciz konduğunu BK'nun 638. maddesi uyarınca ortaklığa ait mal sadece adi ortaklığın borcundan dolayı haczedilebileceğinden hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılması kararının alacaklı tarafından temyizi üzerine sadece... ve ... plakalı araçların borçlu şirket adına kayıtlı olduklarından bu araç hacizlerinin kaldırılması talebinin reddedilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Davacı borçlu vekili önceki kararda direnilmesini, davalı alacaklı vekili ise bozma ilamına uyulmasını talep etmişlerdir.

Mahkemece 31/03/2016 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde şikayetin tüm taşınmazlar ve araçlar bakımından reddine karar verilmiş olup karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

09/05/1960 tarih ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre Yargıtay bozma kararına uyulmakla hüküm yararına bozulan kişi açısından usuli kazanılmış hak doğar.

Bozma kararına uyan mahkeme bu kararı ile bağlı olup, bu ara kararından dönerek direnme kararı veremez. Mahkemenin bozma dışında bir karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup mutlak bozma nedenidir. HUMK'nun 428. maddesi uyarınca bu usule aykırılık hükmün esasına etkili olduğu için borçlunun süre tutum dilekçesi vermesine bakılmaksızın hükmün usul yönünden bozulması gerekirken onanması yönündeki Dairemizin çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 31/05/2018