Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/9477 K.2019/1740

..... Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17/01/2018 tarihli ve 2016/26010 Esas - 2018/237 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu muris..... aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, mirasçı ... tarafından bonodaki muris imzasına itiraz edildiği, ....... düzenlediği bilirkişi raporunda; senette ......adına atılı borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal içermeyen, karalama tarzında, tersimi basit imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin İsmail Aktaş'ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin belirtildiği, mahkemece rapor doğrultusunda istemin kabulüne ve takibin muris .....yönünden durdurulmasına karar verildiği,

alacaklının temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 17.01.2018 tarih ve 2016/26010-2018/237 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verildiği görülmektedir.

İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak....... İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 25.05.2016 tarihli raporda; inceleme konusu senetteki borçluya atfen atılı imzaların; basit tersimli imzalar olması nedeniyle borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, bunun üzerine alacaklı vekilinin 21.06.2016 tarihli duruşmada yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı ise yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı gözetilerek, uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alacaklı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yolundaki talebi göz ardı edilerek kesin kanaat içermeyen rapor hükme esas alınarak borçlunun imzaya itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de imzaya itirazın kabulü halinde yalnızca muteriz borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, muteriz borçlunun murisi yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi de doğru görülmemiş olup, Dairemizce kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

....