Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/10343 K.2019/14013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhine başlatılan, adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin ilamsız icra takibinde, örnek 13 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun icra dairesine süresinde yaptığı itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talebi ile icra mahkemesine yapılan başvuru sonucu mahkemece borçlunun itirazının kaldırılmasına hükmedildiği, bu karar gereğince takibe devam olunduğu, borçlunun bu kez de ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/639 Esas sayılı iflas erteleme ve ...

Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/272 Esas sayılı iflas erteleme kararının 1 yıl süre ile uzatılmasına ilişkin kararlarını sunarak icra müdürlüğünden takibin durdurulması ile ihtiyati tedbir tarihinden sonra uygulanan hacizlerin fekkini istediği, icra müdürlüğünce, icra mahkemesinin itirazın kaldırılması kararı gerekçe gösterilerek talebin reddedildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda müdürlüğün söz konusu 10.7.2014 tarihli ret kararının iptalini istediği, mahkemece müdürlüğün ret kararının mahkemenin itirazın kaldırılması kararına uygun olduğundan bahisle şikayetin reddedildiği görülmektedir.

İİK'nun 179/b maddesi gereğince, iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur.

Somut olayda; borçlunun ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/639 E. sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi davası açtığı, 25.4.2012 tarihinde davanın kabulüne, borçlu şirketin iflasının 25.4.2012 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine, İİK 179/b-2. madesindeki sınırlar içinde rehinli alacaklar için başlatılmış ve başlatılacak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip hakkı hariç olmak üzere ve İİK 206. maddesi uyarınca birinci sırada yer alan alacaklıların takip hakları saklı kalmak kaydıyla, 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere; davacı aleyhindeki tüm icra takiplerinin İİK 179/b. maddesi uyarınca durdurulmasına, ...

Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/272 E. sayılı dosyasında 26.4.2013 tarihinde tensiben verilen ara kararla da, mahkemenin 2011/639 E. sayılı dosyasında verilmiş olan iflas erteleme tedbirlerinin ve kayyumların görevlerinin aynen devamına karar verildiği, şikayete konu takibin 01.11.2013 tarihinde başlatıldığı, icra müdürlüğünün ve icra mahkemesinin ret kararlarına gerekçe yapılan ...

23. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29.5.2014 tarih ve 2014/144 E. - 2014/499 K. sayılı itirazın kaldırılmasına ilişkin kararının, Yargıtay’ca bozulması üzerine mahkemece verilen 2016/502 E. - 2018/1206 K. sayılı karar ile iflas erteleme davasında verilen tedbir kararının devamı sırasında başlatılan takibin usulsüz olduğu gerekçesiyle itirazın kaldırılması isteminin reddine hükmedildiği ve kararın 17.4.2019’da kesinleştiği anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece, iflasın ertelenmesi davasında verilen takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı devam ederken takip başlatıldığından, icra müdürlüğünün şikayete konu ret kararının yerinde olmadığından bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, şikayet, borçlu tarafından hasımsız olarak yapılmış ise de, mahkemece şikayet üzerine verilecek kararın alacaklının hukukunu etkilemesi söz konusu olduğundan, şikayet dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmek suretiyle incelemenin yapılması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi de doğru bulunmamıştır.