Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/4128 K.2020/1848

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 05.09.2007-05.10.2007-05.11.2007-05.12.2007-27.12.2007 vade tarihli bonolara dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bonoların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince, davanın kabulü ile zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince, “takibin, icra mahkemesince bozulan karar sonrası yeniden yapılan yargılamada verilen kararın kesinleşme tarihi olan 06.05.2014 tarihinden itibaren devam edeceği” gerekçesi ile istinaf talebinin kabülüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür.

Diğer yandan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK’nun 662. maddesinde “müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir” hükmüne yer verilmiştir. Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmektedir. İcra mahkemesinde icra takibine itiraz, icra takibinin veya ödeme emrinin iptaline yönelik şikayet bu dava kapsamı içine girmez.

İİK'nun 169/1. ve 170/1. maddeleri gereğince borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan itiraz ve mahkemece verilen kararın temyizi, satıştan başka icra muamelelerini durdurmadığı gibi tek başına da zamanaşımını kesmez. Aynı şekilde İİK'nun 22. maddesine göre; “şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmaz.” Ancak icra mahkemesince takibin tedbiren durdurulmasına dair bir karar verilmişse zamanaşımı bu süre içerisinde işlemez.

Somut olay incelendiğinde, 01.05.2008 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğünde icra takibine başlandığı, borçlunun yetki itirazı üzerine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 30.05.2008 tarih ve 2008/626 E. - 2008/748 K. sayılı kararı ile ... İcra Müdürlüklerinin yetkisizliğine kararın kesinleşmesi halinde takip dosyasının yetkili İzmit İcra Müdürlüğüne

gönderilmesine karar verildiği, alacaklının 17.06.2008 tarihli talebi ile takip dosyasının İzmit Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği, aynı gün takip dosyasının İzmit Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ...

3. İcra Müdürlüğünün 2008/5915 E. sayılı takip dosyasından ödeme emrinin 02.07.2008 tarihinde borçluya tebliği üzerine borçlunun 10.07.2008 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda ödeme emrinin iptalinin talep edildiği, başvuru üzerine takibin tedbiren durdurulmasına yönelik talebin 21.08.2008 tarihli celsede reddedildiği, ...

3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 05.01.2010 tarih ve 2009/584 E. - 2010/1 K. sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin 06.05.2014 tarihinde kesinleştiği, daha sonra 14.03.2017 tarihinde alacaklı tarafından dosyanın yenilerek borçlunun mallarına haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Borçlunun icra mahkemesine 10.07.2008 tarihli başvurusu şikayet niteliğinde olup İİK’nun 22. maddesi gereği bu şikayet, icra mahkemesince takibin durdurulmasına karar verilmedikçe icrayı durdurmaz. Bu durumda takip dosyasında alacaklı tarafından ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 05.01.2010 tarih ve 2009/584 E. - 2010/1 K. sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra 14.03.2017 tarihine kadar takibi ilerletmeye yönelik herhangi bir talepte bulunulmadığı, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına yönelik kararı yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.