Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/9098 K.2019/12398

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanıklar..... ve ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince ayrı ayrı 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına ilişkin... İcra Ceza Mahkemesinin 23/01/2019 tarihli ve 2018/157 esas, 2019/3 sayılı kararı ile anılan karara sanık .... Erkmen tarafından yapılan itirazın reddine dair... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2019 tarihli ve 2019/25 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 12/06/2019 gün ve 94660652-105-45-6822-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2019 gün ve KYB.2019-64443 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/06/2016 tarihli ve 2016/3298 esas, 2016/19382 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583/1. maddesinde yer alan "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." şeklindeki hüküm dikkate alındığında, dosya içerisinde bulunan sanıklar ....., ...

Aksoy ve ...'in borcu üstlendiklerine ilişkin ayrı ayrı tanzim edilen 27/09/2018 tarihli icra kefalet tutanaklarında, sanıkların imzaları haricinde borcu üstlendiklerine ilişkin kendi el yazıları ile yazılmış başkaca bir ibarenin bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;