Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/3502 K.2020/7530

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçilerin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlular ile ... 3. İflas Müdürlüğü’nün ihalenin feshi istemiyle mahkemeye başvurduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin reddi ile birlikte şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedildiği, şikayetçilerin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, hükmün şikayetçilerce temyiz edildiği görülmektedir.

İİK’nun 134/2. maddesine göre; ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi, davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkûm eder.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince, ihalenin feshi istemleri işin esasına girilerek reddedilen borçlular aleyhine para cezasına hükmedilmesi yerinde ise de; şikayetçiler arasında yer alan ve karar başlığında da ... 3. İflas Dairesi Müdürlüğü olarak yazılan iflas müdürlüğü aleyhine para cezasına hükmedilmesinin, para cezasının hazine yararına verilmesi karşısında, yasa maddesinin düzenleniş amacına aykırı olacağı tabi olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi’nce.

HMK’nun 353/1-b-2 ve 356 maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, şikayetçi iflas müdürlüğüne hasren para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.