Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/5646 K.2021/10714

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından iştirak nafakası ilamına dayalı olarak, birikmiş nafaka alacağının tahsili için başlatılan ilamlı takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, icra emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, bunun için ayrıca şikayette bulunduğunu, takipte istenen Kasım 2015 ve sonrası hariç nafaka bedellerinin ödendiğini, müşterek çocuğun 2011 yılı Kasım ayı ile 2012 yılı Eylül ayı ve 2013 yılı Mart ayı ile 2014 yılı Haziran ayı arasında kalan dönemde kendisi ile yaşaması sebebiyle bu dönemlere ilişkin nafaka borcunun doğmadığını, faizin de yanlış hesaplandığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği,

İlk Derece Mahkemesince; icra emri tebliğ işleminin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararına göre başvurunun yasal sürede olduğu dikkate alınarak, nafaka açıklaması ile yapılan ödemelerin ve belirtilen dönemlerde müşterek çocuğun borçlu yanında kaldığın kabulü ile, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda takibin 63.338,45 TL kısmı yönünden icranın geri bırakılmasına, 35.464,64 TL üzerinden devamına karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, müşterek çocuğun nafaka istenen dönemlerde borçlu ile kaldığının ispatlanmadığı kabul edilerek buna göre hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin kısmen kabulü ile takip tarihi itibariyle takibin 77.850,15 TL asıl alacak ve 11.810,15 TL işlemiş fazi yönünden devamına, fazla istenen asıl alacak ve faizi yönünden İİK'nun 33. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, hükme esas alınan 11.10.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; takip öncesinde nafaka açıklaması ile yapılan toplam 15.160,00 TL'nin, ödeme tarihleri dikkate alınarak nafaka alacağından mahsubu neticesinde, takip tarihi itibariyle 66.040,00 TL asıl alacak ve 11.810,15 TL işlemiş faiz istenebileceği rapor edilmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, 66.040,00 TL asıl alacak ve 11.810,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.850,15 TL alacak miktarını aşan kısım yönünden İİK'nun 33. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 77.850,15 TL alacağa 11.810,15 TL işlemiş faiz alacağının tekrar dahil edilmesi ve aşan kısım yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.