Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/8483 K.2021/8278

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular tarafından, kıymet takdirinin üzerinden 2 yıl geçtikten sonra satış yapıldığı ileri sürülerek 186 Ada, 3 parsel ile 191 ada 1 ve 2 parsel nolu taşınmaz ihalelerinin feshinin talep edildiği, mahkemece üç adet taşınmazın da ihalesinin feshine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.05.2016 tarih ve 2016/11434 Esas, 2016/14929 Karar nolu kararı ile mahkeme kararının onandığı, onama kararının tebliği ile birlikte alacaklı tarafından yasal sürede karar düzeltme yoluna başvurulduğu, Dairemizce.

191 Ada 1 ve 2 nolu parsellere ilişkin olarak karar düzeltme isteminin reddine karar verilirken, 186 Ada 3 parsel yönünden; taşınmaz ihalesinin kıymet takdirinin yapıldığı tarihinden itibaren iki yıllık süre geçmeden gerçekleştiği ve başkaca fesih nedeni de bulunmadığı bu nedenle ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile dairemiz onama ilamının 186 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden kaldırılmasına, mahkeme kararının anılan taşınmaza hasren bozulmasına karar verildiği, bunun üzerine mahkemece, satış ilanının borçluların vekiline tebliğ edilmediği,

satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesinin başlı başına fesih nedeni olduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine ve 186 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ihalesinin feshine karar verildiği, alacaklının temyizi üzerine dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk Genel Kuruluna gönderildiği, Hukuk Genel Kurulunca; mahkemece Özel Daire denetiminden geçmemiş, yeni ve değişik gerekçe ile direnme adı altında karar verildiği, kararın gerçekte yeni hüküm niteliğinde olduğu belirtilerek temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-e maddesi uyarınca şikayetçi iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Aynı Yasanın 25.maddesi hükmüne göre de; hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup; ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez.

Somut olayda; yukarıda içeriği özetlenen şikayet dilekçesi kapsamına göre; şikayetçi borçlular vekili satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürmediği halde, mahkemece borçluların, şikayet dilekçesinde dayandığı vakıaların dışına çıkılıp, kamu düzeniyle ilgili olmayan, re'sen dikkate alınacak hususlar kapsamında da bulunmayan; "satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi" nedenine dayalı olarak ihalenin feshine karar verilmesi isabetsiz olup anılan kararın resen bozulması gerekmiştir.