Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10014 K.2023/2956

Taraflar arasındaki borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, senet üzerinde ki borcun Nisan 2016 tarihi dahil olmak üzere muaccel olan kısmının alacaklının Finans Bank hesabına yatırıldığını, alacaklı ile 15.09.2015 tarihinde 1 yıllık kira sözleşmesi akdedildiğini, aynı sözleşmeye bağlı olarak kefalet sözleşmesi akdedildiğini, kefalet sözleşmesine bağlı olarak 210.000-TL değerinde bir teminat senedinin alacaklı adına tanzim edilip teslim edildiğini, senede konu borcu ...Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti yetkilisi olduğu sürece ödemeleri gerçekleştirdiğini, kalan meblağın takibe konu edilmesi gerektiğini, ancak tümünün takibe konu edildiğini, borca kısmi itiraz ettiğini beyan ederek senet üzerindeki 1 yıllık kira bedelinden yapmış olduğu ödemelerin mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşma beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı belirtildiği üzere davacının dosya borcuna istinaden ödemesi gereken tutarın 175.604,11 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 34.395,89 TL'lik kısmının davacı borçlu yönünden durdurulmasına sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekilince; dava dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla dayanak senedin teminat senedi olduğu takibe konu edilmesinin usulsüz olduğu iddiası ile kararın kaldırılması talep edikmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, delil olarak dayanılan 15.09.2015 tarihli kefalet sözleşmesinde; kiraya veren ... ile kiracı Arsenya Restaurant Turzim San ve Tic.Ltd.Şti arasında şirketin tek hissedar ve yetkilisi ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzası ile kefalet sözleşmesi bağıtlandığı ve kiraya veren ...'e olacak doğmuş ve doğacak tüm kira borçları, kiralanana ve 3. kişilere verilecek zarar ve ziyanlarda dahil olmak üzere ...Turzim....Ltd.

Şti'ne müşterek borçlu, müteselsil kefil olmayı kabul ettikleri ve söz konusu taahhütlerinin teminatı olması bakımından 210.000-TL'lik ... adına 1 adet teminat senedi tazmin edilerek ...'e teslim edildiği hususunun düzenlendiği, ancak dava dilekçesinde davacı borçlunun netice itibarı ile senedin teminat verildiğini dilekçe içerisinde belirtmesine rağmen, borcu kabulle ödemelerin düşülmesi gerektiğini ve bu konuda banka hesaplarının incelenerek mahsup işlemi yapılmasını talep ettiklerinin görüldüğü, o halde davacının talebi ile bağlı olduğu esas alınarak,

davalı yanın bilirkişi raporunda tespit edilen ödemelere itirazda bulunmadığının da gözetildiği gerekçesi davacı borçlunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK' nın 169/a ,6102 Sayılı TTK'nun 776/1.

3.Değerlendirme

6102 Sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.

HGK'nun 14.03.2001 tarih 2001/12-233 ve 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı belge ile kanıtlanmalıdır.

Somut olayda, takibe dayanak bononun verilmesine esas olduğu iddia olunan 15.09.2015 tarihli kefalet sözleşmesinin incelenmesinde; taraflar arasında söz konusu taahhütlerin teminatı olarak 210.000,00 TL değerinde teminat senedi tanzim edildiği görülmektedir. Dayanak bono ile kefalet sözleşmesinin tanzim tarihinin 15.09.2015 olması ve dayanak bono ve sözleşmede teminat olarak verildiği belirtilen senet bedelinin 210.000,00 TL olduğu hususları dikkate alındığında dayanak senedin teminat olarak verildiği, dolayısı ile senedin, Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1-b maddesinde belirtilen "kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi" unsurunu taşımadığı ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, borçlunun teminat senedi iddiasının İİK'nun 169/a maddesi uyarınca kabulü ile takibin tümden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusu üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,