Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10116 K.2023/2882

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde senedin kambiyo vasfına şikayet ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet/itiraz dilekçesinde; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip alacaklısına müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, TTK'nın 776. maddesinde yazılı olan bonoda bulunması zorunlu olan unsurlar arasında yer alan tanzim tarihinin takip konusu bonoda bulunmadığını, senedin bono vasfının bulunmaması sebebiyle kambiyo takibi başlatılamayacağını ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptali ile alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu senette yazılı miktar kadar şikayetçinin müvekkiline borcu bulunduğunu, borç ikrarını içeren senede dayalı olarak takip başlatıldığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, TTK'nın 776. maddesinde senedin, kambiyo senedi olan bono vasfına haiz olabilmesi için bulunması zorunlu olan unsurların düzenlendiği buna göre düzenleme tarihi ve yerinin bulunması gerektiği, takip konusu bonoda düzenleme tarihi bulunmadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile Sivas İcra Dairesinin 2022/2784 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibin iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlunun haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip konusu bonoda yazılı miktar kadar borcu bulunduğunu, borç ikrarını içeren senedin imzalanarak alacaklıya verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı TTK'nın 776/1-f maddesi uyarınca bonoda düzenleme tarihinin yazılı bulunması gerektiği oysa takip konusu bonoda düzenleme tarihinin bulunmadığı, İİK'nın 170/a-son maddesi uyarınca da borcun kısmen ve tamamen kabulü de bulunmadığından senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı, mahkemece takibin iptali yönünde verilen karar hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde bonoda düzenleme yeri bulunmadığından İİK'nın 170/a maddesi uyarınca takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 170/a maddesi, TTK'nın 776. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,