Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10118 K.2023/2883

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili dilekçesinde. Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/249 Esas sayılı dosyasında 16.07.2018 tarihinde müvekkilinin menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, kararın infazının Kayseri(Kapatılan) 2. İcra Dairesinin 2018/8224 Esas sayılı dosyasında talep edildiğini, işbu icra dosyası üzerinden müvekkiline ait malvarlığı üzerine ihtiyaten haciz konulduğu,

ihtiyati hacze ilişkin verilen ara karara itiraz edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/3650 Esas 2018/1967 Karar sayılı kararı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine icra dosyasındaki tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin müdürlükçe hukuka aykırı olarak reddedildiğini beyan ederek 06.04.2022 tarihli müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra müdürünün ihtiyati hacizleri kaldırma yetkisinin bulunmadığını, hukuka uygun olarak ihtiyati haciz talep ettiğini beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 266. maddesine göre ihtiyati haczin kaldırılması takip başlatıldıktan sonra icra mahkemesinden istenebileceği, İcra Müdürlüğünce ihtiyati haczin kaldırılamayacağı, şikayet tarihi olan 06.04.2022 tarihi itibariyle de asıl takibin yapılmaması sebebiyle ihtiyati haczi kaldırma yetkisinin ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye ait olduğundan ve Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesince de ihtiyati haczin kaldırılması yönünde karar verilmediğinden, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/3650 Esas 2018/1967 Karar sayılı dosyasında, Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/249 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini bunun üzerine İcra Müdürlüğünden müvekkilinin mal varlığına üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini, talebin hukuka aykırı olarak reddedildiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/249 Esas sayılı dosyasında 16.07.2018 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/179834 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, ihtiyati haciz kararına itirazın mahkemece reddedildiği,

işbu karara karşı borçlunun istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/3650 Esas 2018/1967 Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin mahkeme kararının kaldırılması ile manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, maddi tazminat yönünden ise ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 100.000 TL alacağın tahsili için ihtiyati haczin konulduğu, Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesince 30.03.2021 tarihinde esas hakkında karar verildiği, kararın adı geçen davadaki davacı vekiline 05.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

İİK'nın 264/4. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde asıl takibe geçilmediğinden ihtiyati haczin hükümsüz kalması sebebiyle mahkemece haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.05.2022 tarih 2022/235 Esas 2022/290 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile.

Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/179834 Esas (Kapatılan Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün 2018/8224 Esas) sayılı dosyasından davacının taşınır ve taşınmaz mallarına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu taraf 100.000,00 TL ihtiyati haciz teminatını yatırdığını ileri sürerek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmişse de Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/249 Esas ve 2021/146 Karar sayılı ilamında hükmedilen alacağın güncel miktarının 117.800,88 TL olduğunu, takibe dayanak ilamın istinaf aşamasında olduğunu, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının alacağa kavuşulmasına engel bir durum teşkil ettiğini, İİK'nın 257. ve 264. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararının kaldırılmaması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel mahkemece daha önce verilen ve itiraz üzerine kısmen kaldırılan ihtiyati haciz kararı uyarınca borçlunun malvarlğı üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması talebi ile ihtiyati haczin kanuna uygun olarak devam edip etmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 264. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,