Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10124 K.2023/2878

Taraflar arasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; ödeme emri tebliğ evrakının şirket yetkilisi ve çalışan olmayan kişiye usulsüz tebliğ edildiğini, takipten 13.04.2022 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ıttıla tarihinin 13.04.2022 olarak düzeltilmesini, hacizlerin fekkini ve itirazın kabulü ile takibin durmasını/iptalini taleple %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; tebligatın Kanuna uygun olarak tebliğ edildiğini, ....., isimli kişinin sigortalı çalışan olmasa bile sigortasız işçi olabileceğini beyanla talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, ödeme emri tebliğ evrakı...isimli şahsa tebliğ edilmişse de Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddeleri ile Yönetmeliğin 21. maddesine göre tüzel kişi adına çıkartılan tebligatta posta memurunun iş yerinde şirket yetkilisinin bulunup bulunmadığını araştırması, şirket yetkilisi yoksa tebliğ yapılan şahsın şirket yetkilisinden sonra gelen kişi olup olmadığının tespiti gerektiği, somut olayda Ankara Ticaret Odası yazısına göre şirket yetkilisinin ... olduğu,

yapılan kolluk araştırmasına göre...isimli kişinin şirket çalışanının oğlu olması sebebiyle yasal mevzuata uygun tebliğ işlemi yapılmadığı, icra takibinin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması işlemlerinin ilamsız takipte icra müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiğinden, şikayetinin kabulü ile.

Niğde İcra Müdürlüğünün 2022/2510 Esas Sayılı dosyasında davacı-borçlu Kardelen Termal Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.'ne yapılan ödeme emri tebliğ işleminin iptaline, davacı tarafın ödeme emrini öğrenme tarihinin 13.04.2022 olduğunun tespitine, düzeltilen tebliğ tarihine göre icra takibinin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması işlemlerinin İcra Müdürlüğünce değerlendirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

....., isimli şahsın sigortasız çalışan olup olmadığının mahkemece araştırılmadığını, usulsüz tebligat şikayeti ile ilgili öncelikle icra dairesine itirazda bulunulması gerektiğini, icra dairesine başvurulmadan mahkemeye başvuru yapılmayacağını, şikayete konu işlemde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu şirket aleyhine başlatılan ilamsız takipte, ödeme emri tebliğ evrakının 21.03.2022 tarihinde, ......., iş yeri yetkilisi, ibaresi ile tebliğ edildiği,

Tebligat Kanununu 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılabileceği, Yönetmeliğin 21. maddesine göre, tüzel kişi adına tebligatı kabul edecek kişi mutat iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı alamayacak durumda ise şirket yetkilisinden sonra gelen kişi olup olmadığı konusunda tebliğ memurunun araştırma yapması gerektiğinin düzenlendiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye göre şirket yetkilisinin... olduğu,

tebligatı alan...nın ise şirket yetkilisi olmadığı gibi şirket yetkilisinden sonra gelen veya tebligatı almaya yetkili olan kişi olup olmadığının araştırılmadığından tebliğ işleminin usulsüz olduğu, Tebligat Kanunu 32. maddesi uyarınca usulsüz tebliğin geçersiz olmadığı, ıttıla tarihinin beyan edilen tarih olarak düzeltilmesi yönünde verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri tebliğ evrakının usulsüz tebliğ edildiği şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunun 12. ,13. ve 32. maddeleri

3. Değerlendirme HMK'nın 326. maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın hakkında dava açılan ve aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Somut olayda, borçlu vekilince ödeme emri tebliğ evrakının usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile mahkemeye başvurulmuş olup, alacaklı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanına göre şikayet edilen hususla ilgili uyuşmazlığı devam ettirmede iradesi bulunduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,