Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10122 K.2023/2877

Taraflar arasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne ve diğer talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili dilekçesinde; Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2022/4748 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ evrakının müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, 12.04.2022 tarihinde takipten haberdar olduğunu, takip konusu asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek takibin durdurulmasını ve mevcut hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde borçluya ödeme emrinin 19.03.2022 tarihinde adreste imzadan imtina eden komşusu Hacı ...., adlı şahsin beyanına göre muhatapların çarşıya gittiği belirterek doğrudan mahalle muhtarına tebliğ edildiği ancak haber bırakılan komşu isminin tebligat mazbatasına yazılmadığı bu bakımdan Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre ödeme emri tebliğ evrakının usulsüz tebliğ edildiği,

borçlunun borca itirazını takip şekline göre icra müdürlüğüne yapması gerektiğinden Mahkemede ileri sürmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2022/4748 Esas sayılı dosyasındaki davacı-borçlulara gönderilen ödeme emri tebliğ tarihlerinin 12.04.2022 tarihi olarak düzeltilmesine, davacıların diğer taleplerinin takip şekline göre İcra Müdürlüğüne yapması gerektiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Tebliğ memurunun mevzuat çerçevesinde bina görevlisinden borçlunun evde bulunmama sebebini öğrendiğini, gerekli araştırmanın yapılmış olması sebebiyle usul ve yasaya uygun çıkartılan tebligata göre mahkeme kararının hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı Banka tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ evrakında, adreste imzadan imtina eden görevli Hacı Murat adlı şahsın beyanına göre muhatapların çarşıya gittiği belirtilerek doğrudan mahalle muhtarına tebliğ edildiği, haber bırakılan komşu isminin tebligat mazbatasına yazılmadığından Tebligat Kanun'unun 21. maddesi ve Yönetmeliğin 30. maddesine uygun tebligat çıkartılmadığından borçlulara çıkartılan tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle, inceleme konusu karar usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri tebliğ evrakının usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Tebligat Kanununun 21/1. maddesi, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,