Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10180 K.2023/2817

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibin dayanağı olan ilamın ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 12.01.2018 tarihli 2017/1551 Esas ve 2017/1465 Karar sayılı kararı ile ortadan kaldırıldığını, dayanaksız kalan icra dosyasında halen aleyhine maaş kesintisi yapıldığını ileri sürerek şikayetin kabulü ile maaşı üzerindeki haczin ve maaş kesintisi yapılması kararının kaldırılması için yapmış olduğu talebin reddine dair 19.03.2020 ve 24.06.2020 tarihli icra müdürlüğü kararlarının kaldırılmasına, maaşından yapılmış olan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet dilekçesi bir kısım alacaklılara tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Takibe dayanak ilamın bozulduğu ve bozma ilamının icra dosyasına 19.02.2018 tarihinde girdiği, maaş haczinin konulduğu tarih itibariyle yerinde durduğu, ilamın bozulması nedeniyle bu hacizlerin kaldırılamayacağı ancak İİK'nın 40/1 maddesi uyarınca maaş haczi kesintilerinin resen durdurulması gerektiği, 19.02.2018 tarihinden sonra reddiyatı yapılan ve alacaklıya ödenen maaş kesintilerinin istirdat davasına konu olabileceği, henüz alacaklıya ödenmemiş kesintilerin talep halinde şikayetçiye iade edilebileceği gerekçesi ile şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine, takip dosyasında 19.03.2020 ve 24.06.2020 tarihli icra müdürlüğü kararlarında,

maaş kesintilerinin durdurulması taleplerinin reddine dair kısımlarının iptali ile maaş haczi devam etmek kaydıyla, 19.02.2018 tarihinden itibaren bozma ilamından sonra verilen kararın ibrazına kadar maaş haczi kesintilerinin durdurulmasına, 19.02.2018 tarihinden sonra yapılan maaş haczi kesintilerinden dosya kapsamında bulunan miktarların şikayetçiye iadesine, alacaklıya reddiyatı yapılan maaş kesintileri yönünden iade talebinin reddine, maaş haczinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Alacaklılar, şikayete konu müdürlük işlemlerine karşı yedi günlük sürede şikayet yoluna başvurulmadığından müdürlük işlemlerinin kesinleştiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin yerinde olduğu, maaş kesintisinin bozma ilamından sonra verilen kararın ibrazına kadar durdurulması gerektiği gerekçesi ile alacaklıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklılar, dayanak ilamın bozulduğunun, bozma üzerine yapılan yargılama sırasında 06.04.2018 tarihinde öğrenildiği, öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde talepte bulunulmadığını, müdürlük kararlarına karşı da yedi gün içinde şikayet yoluna başvurulmadığından kesinleştiğini, maaş iadesi talebinin, talebi aşacak şekilde 13.12.2019 tarihinden itibaren kabul edilmesinin isabetsiz olduğunu, talep sonucunda red kararlarından yalnızca 16.03.2020 ve 24.06.2020 tarihli kararların kaldırılmasının istendiğini, 13.12.2019 tarihli karara yönelik bir talep olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 40/1 maddeleri.

3. Değerlendirme

1.İİK'nın 40/1 maddesine dayalı şikayetin, İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup süresiz şikayete tabi olduğu, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında alacaklılardan Emre Atıcı'nın gösterilmemiş olmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,