Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10200 K.2023/2944

Taraflar arasındaki usulsüz tebliğ şikayeti ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, Balıkesir 3. İcra Müdürlüğünün 2019/6535 Esas sayılı takip dosyasında örnek 7 ödeme emri tebliğ tarihinin Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihi olarak bildirilen 02.12.2019 tarihi olarak düzeltilmesine ve icra dosyasına da bu hali ile süresinde itiraz edildiği sabit olduğundan mahkememizce takibin durdurulmasına, yetki meselesi hakkında mahkememizce inceleme yapılamayacağından ve takibin ilamsız takip olması sebebiyle davacının bu yöndeki talebinin reddine, takibin iptali ve kötü niyet konularında mahkememizce karar verilemeyecek olması kanaati ile davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı/alacaklı ve davacı/borçlu vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352/1-b cümlesi ve İİK'nın 363/1 ve İİK'nın 365/son fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin tebligattan tesadüfen 02.12.2019 tarihinde haberdar olduğunu, yetkili icra dairelerinin İvrindi İcra Daireleri olduğunu, takibe dayanak gösterilen senedin örneğinin ödeme emri ekinde gönderilmediğini, takibe konu edilen bonolardaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını ileri sürerek usulsüz tebligat şikayetlerinin kabulünü, tebliğ tarihinin 02.12.2019 tarihi olarak düzeltilmesini, akabinde diğer itirazlarının kabulünü, takibin iptalini, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının adresinde davacının adreste bulunmayışı komşusu...'ten sorulmuş ve "geçici olarak köy dışına gittiği" sözlü beyanından anlaşılmasına rağmen tevziat saattleri içerisinde dönüp dönmeyeceği tevsik edilmediği gibi, aynı zamanda beyanda bulunan komşunun imza verdiği ya da imzadan imtina ettiği de belirtilmeksizin tebligat evrakı tertip edilmekle birlikte tebligat bu hali ile usulsüz olduğu gerekçesiyle 02.12.2019 tarihinin aksi ispat edilemediğinden söz konu ödeme emri tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine,

bu hali ile icra dosyasına 05.12.2019 tarihinde süresinde itiraz ettiği sabit olduğundan süresinde itiraz dolayısıyla takibin durdurulmasına, yetki itirazı, takibin iptali ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı vekili ve katılma yoluyla davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı/alacaklı vekili; tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiğini, borçlunun menfi tespit davası açma yolunu kullanmadığını, bu hali ile takip hukukunda yeri olmayan bir müracaat ile mahkemenin yanılgıyla karar verdiğini, taraflarına yargılama giderinin yüklenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davacı/borçlu vekili; davacı taraf lehine tam vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, eksik hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğ'in 30 ve 35. maddelerine açıkça aykırı ve usulsüz olduğunu, İlk Derece Mahkeme kararının isabetli olduğunu, davacının şikayetinin kabul edilmiş olması karşısında davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı,

mahkemece, yetkiye, borca itiraz ve sair hususlarda "mahkemece inceleme yapılamayacağından, takibin türüne göre bu taleplerin incelenemeyeceğinden" bahisle ret hükmü verildiğinden ve şikayetin de kabul edilmiş olması karşısında davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da isabetli olduğu gerekçesiyle davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine;

davacı tarafça istinaf konusu edilen uyuşmazlık ve ihtilafa konu alacak hak veya malın değeri 758,85 TL olup, (kararda davacı lehine eksik hükmedildiği belirtilen yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı) davacı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352/1-b cümlesi ve İİK'nın 363/1 ve İİK'nın 365/son fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı/alacaklı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlamakla davanın reddi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde usulsüz tebliğ şikayeti ile yetkiye, borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16'ıncı maddesi, Tebligat Kanunu'nun 21/1, 32'inci ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğinin 30 ve 35'inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,