Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10336 K.2023/2749

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; Balıkesir İli, Ayvalık İlçesi , Mutlu Mah., 101 ada 7 ve 8 Parsel sayılı taşınmazlarının haczedildiğini, çiftçilikle geçindiğini ve bu arazilerden kendisi ve ailesinin geçimini sağladığını, haczedilen taşınmazların İİK' nın 82/4 maddesi uyarınca haczi kabil olmayan mallar arasında olduğunu ileri sürerek Balıkesir ili, Ayvalık İlçesi , Mutlu Mah., 101 ada 7 ve 8 Parsel sayılı taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde, aynı dosya üzerinden daha önce de zaten haciz tesis edildiğini ve söz konusu haczin yeni bir haciz işlemi olmadığını, şikayetin süresi içinde yapılmadığını, davacının başkaca zeytinlikleri ve tarlası olduğunu, dava konusu taşınmazların tarım amaçlı kullanılıp kullanılmadığının araştırılmasını, taşınmazlar üzerinde ipotek olduğunu, davacının haczedilmezlik şikayetinin haksız olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarım ilçe müdürlüğünden gelen cevabi yazılar, kolluk araştırma tutanakları ve diğer kurum ve kuruluşlardan gelen müzekkere cevapları ile yargılama safahatinde aldırılan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde gerek 10.02.2017 tarihli kolluk tutanağında davacının çiftçilik ve hayvancılık işi ile uğraşır başka bir geliri olmadığı ve çiftçilik işini kendine ait olan 101 ada 7 ve 8 parselde yaptığı, ortalama 11944 m2 arazinin 5 dönümünde bamya ekimi yaptığı, 7 dönüm arazide yonca ekimi yaptığı,

gerekse çiftçi kayıt sistemi belgesi bulunması nazara alınarak davacının asıl işinin çiftçilik olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığını, hükme esas alınan son bilirkişi raporunda şikayetçi borçluya ait tüm tarım arazilerinden 2017 yılı için elde edilebilecek yıllık ortalama zirai net gelirin 12.602,81 TL olduğunun tespit edildiğini, yargılama safahatında alınan diğer raporlarda da taşınmazlardan elde edilecek yıllık gelir miktarının net asgari ücretin altında olduğunu,

davacının bakmakla yükümlü olduğu kimse olmaması halinde dahi geçimini temin etmeye yetmeyeceği ve yine söz konusu bu tarla vasfındaki taşınmazlar üzerine ... şubesi tarafından verilen cevabi yazı ile temin edilen belgelerden de açıkça anlaşıldığı üzere borçlunun kullanmış olduğu tarım kredilerinden dolayı zorunlu olarak ipotek edildiğini zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin haczedilmezlik şikayetinde bulunulmasına engel teşkil etmeyeceği ilkesi ve dava konusu haczedilen tarım arazilerinin borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan tarım arazisi olduğundan,taşınmazlar yönünden haczedilmezlik şikayetinin yerinde olduğu

gerekçesiyle İİK'nın.82.maddesi uyarınca çiftçilik yapan davacının asgari geçimi için gerekli araziler üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; aynı dosya üzerinden daha önce de zaten haciz tesis edildiğini ve söz konusu haczin yeni bir haciz işlemi olmadığını, şikayetin süresi içinde yapılmadığını, davacının başkaca zeytinlikleri ve tarlası olduğunu, dava konusu taşınmazların tarım amaçlı kullanılıp kullanılmadığının araştırılmasını, taşınmazlar üzerinde ipotek olduğunu, davacının haczedilmezlik şikayetinin haksız olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;dava konusu 101 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde, Türkiye Cumhuriyeti ... A.Ş lehine lehine tesis edilmiş önceki tarihli ipoteğin, dosya içinde mevcut Türkiye Cumhuriyeti ...

A.Ş müzekkere cevaplarına göre davacının bankaya herhangi bir borcu olmadığı ancak ipotek kaldırma işlemi yapılmadığından ipoteğin devam ettiğinin bildirildiğinden davacının haczedilmezlik şikayetinde bulunulmasına engel teşkil etmeyeceğini,mahkemece yapılan araştırmada, davacının fiilen çiftçilikle uğraştığının tespit edildiğini, yapılan keşif neticesinde aldırılan ve yukarıda belirtilen ilke ve kıstaslara uygun şekilde düzenlenmesi itibariyle de hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporunda;

dava konusu taşınmazlardan elde edilen aylık ve yıllık gelirlerin, davacı ve ailesinin geçimi için zaruri olan asgari tutarın dahi altında olduğunun belirtilmesi karşısında İİK. 'nın 82/1-4. Maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazların haczedilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek, şikayet edilen alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK'nın 82/1-4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 82/1-4,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup,şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,