Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10353 K.2023/4236

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ve Adi ortaklığın Uludağ Üniversitesinde mevcut hak edişi üzerine 89/1 haciz ihbarnamesi ile konulan 01.08.2019 tarihli haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şirket icra mahkemesine başvurusunda: aleyhlerinde şirketin şahsi borcu nedeniyle başlatılan kambiyo takibinde, borçlu ... ve dava dışı ... Restorasyon Mimarlık Temizlik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Adi Ortaklığının 3. şahıslardan olan alacağı üzerine haciz konulduğu fakat takip dosyasında borçlu olanın işbu adi ortaklık olmadığı, yine de alacaklı tarafından 09.08.2019 tarihli haciz ile anılan adi ortaklığın alacağı olan dava dışı 3. kişi ...

Uludağ Üniversitesinden olan alacağına haciz konulması için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğu, talebin müdürlükçe kabul edildiği şikayetiyle anılan adi ortaklığın dava dışı 3. kişi Uludağ Üniversitesinde mevcut hak edişi üzerine hukuka aykırı olarak 89/1 haciz ihbarnamesi ile konulan 01.08.2019 tarihli haciz işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı banka vekili kendisine tebliğ edilen şikayet dilekçesine cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda dosya içerisinde bulunan ...

Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü'nün 01.08.2019 tarihli evrakı ve davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan sözleşme uyarınca, ... ve Demsel İnşaat Adi Ortaklığının üçüncü kişi üniversiteden alacaklı olduğu, ortakların Uludağ üniversitesinden oluşan hak edişi (istihkakı) aralarında paylaştığına dair bir delil dosya kapsamında bulunmadığı, adi ortaklığın ortaklarından Demsel İnşaat'ın şahsi borcundan dolayı ortaklığın alacağına haciz konulduğu anılan icra memurluğu işleminin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile;

adi ortaklığın Uludağ Üniversitesinde mevcut hak edişi üzerine 89/1 haciz ihbarnamesi ile konulan 01.08.2019 tarihli haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; borçlu davacı demsel inşaatın muvazaalı olarak kendini borçlandırdığı, amacının gerçek alacaklıların alacağının tahsilini engellemek olduğu, İlk Derece Mahkemesinin hüküm tesisindeki gerekçesinin eksik ve hatalı olduğu, adi ortakların payının %50-%50 eşit oranda olduğu, ... Uludağ Üniversitesine yazılan müzekkerenin adi ortaklık adına değil borçlu Demsel İnşaat firmasına gönderilmişken sanki yazı adi ortaklık adına gönderilmiş gibi hüküm tesisinin hatalı olduğu beyanıyla İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...

18. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye "gerek UYAP dosyasında ve gerekse fiziki dosyasında yapılan kapsamlı araştırmaya rağmen 24.07.2019 tarihinde Uludağ Üniversitesine yazılan birinci haciz ihbarnamesi suretine rastlanılmadığından gönderilemediğinin" bildirildiği, bu kez Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü'ne aynı konuda yazılan müzekkereye verilen 06.06.2021 tarihli yazı cevabında da birinci haciz ihbarnamesi suretinin gönderilemediği, İcra Müdürlüğünce Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü'ne yazılan 03.11.2021 tarihli müzekkerede ise, "....,İnşaat Mobilya Tek.

Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve Akaygil ...

Restorasyon Mimarlık Temizlik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Adi Ortaklığının kurumunuzda bulunan hak ve alacakları üzerine haciz konulduğundan" bahsedildiği tüm yazı cevapları bir arada değerlendirildiğinde, İİK'nın 89/1. maddesine göre yazılan haciz ihbarnamesi uyarınca adi ortaklığın mevcut hak edişi üzerine haciz konulduğunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu ve re'sen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece hüküm tesisinde eksik evrak incelemesi ve açıkça hatalı bir yorumlama yapıldığı, cevabi yazılar dikkate alınmadan hüküm kurulduğu, müzekkere ekinde borçlu olarak şikayetçi şirketin gösterildiğinin açık olduğu, takip borçlusu şirketin adi ortaklık payının belirli olması, Adi ortaklığın ... Uludağ Üniversitesinden hak edişi olması ve bu hak edişteki oranın belirli olması sebebiyle kar payının da hesaplanabilir olması sebebiyle borçlu şirketin adi ortaklıktaki hissesine haciz işlenebileceği, mahkemelerce hatalı kararlar verildiği, davacının kötü niyetli olduğu beyanı ile kararın bozulması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçici mühlet ve ticari bütünlük kararı nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 02.01.2019 tarihli kararın kaldırılmasına yönelik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 89/1., TBK. 638. maddesi ve sair ilgili mevzuat.

3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,