Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10496 K.2023/3032

Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı takipte takip kesinleştikten sonraki zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması şikayetine yönelik yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından bonoya dayanılarak kambiyo takibi başlatıldığını, takip konusu senette lehtar ciranta olduğunu, müvekkiline karşı takip konusu senetteki zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra takip işlemleri yapılmadığını ileri sürerek takibin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçi şirketin iflas ettiğini, bu nedenle tasarruf yetkisinin ortadan kalktığı ve davanın şirket adına yetkili olmayan kişi tarafından açıldığını, borçlu tarafın iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirketin iflasına karar verilmediği, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından re'sen terkin edildiği, ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/698 Esas 2020/785 Karar sayılı kararıyla davacı şirketin takibe konu icra dosyası açısından ihyasına karar verildiği, kararda ayrıca tasfiye memuru olarak da şirketin son yetkilisi olan ........,'un seçildiği, ... tarafından davacı şirket adına davacı vekiline verilen vekaletnameye istinaden de iş bu davanın açıldığı görülmekle davalı tarafın iş bu iddiaları yerinde görülmemiş ve davanın esası incelendiği,

şikayetçi borçlu takibe dayanak senette lehdar ciranta olduklarını, bu nedenle bir yıllık zaman aşımı süresinin bulunduğunu ve takip için zaman aşımının dolması nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep etmiş ise de; şikayetçinin keşideci olduğu, takip içi zaman aşımı süresi 3 yıl olduğu, takip dosyasının 3 yıl boyunca işlemsiz bırakılmadığı, takip içi zaman aşımı dolmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; takibe dayanak bonoda lehtar ciranta olduğunu, müvekkiline karşı zaman aşımı süresinin 3 yıl değil 1 yıl olduğunu, kaldı ki 3 yıl dahi olsa zaman aşımının dolduğunu, tasarrufun iptali davasında yapılan işlemlerin zaman aşımını kesmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirketin, dava konusu icra takibi sırasında ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiş olup, 27.01.2021 tarihinde kesinleşen karar ile davacı şirketin ihyasına karar verilerek, yeniden sicile tescilinin sağlandığı bu durumda yapılan terkin işlemi hükmünü yitireceği, ihya kararının etkisini geçmişe yönelik olarak da doğuracak olması nedeniyle, takip de yapılan işlemler de geçerli hale gelecek olup, ihya edilen şirket tasfiye memuru vekili tarafından dava açılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

fiziki icra dosyası ve UYAP’tan yapılan sorgulamada takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının muhtelif tarihlerde borçluların mal varlıklarının haciz ve sorgulanması taleplerinde bulunduğu ve masraf yatırdığı, buna göre, takip dosyasında gerçekleştirilen usuli işlemler arasında 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı belli aralıklarla takibi ilerletici nitelikte usuli işlemlerin gerçekleştirildiği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; şikayet ve istinaf dilekçesini tekrarı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 33/a-1, 71/2. 59, 6762 sayılı TTK’nın 661. maddesi, ve Yargıtay 12. HD 2020/632 E.- 1122 K., 2016/25178 E.- 2017/16438 K. sayılı içtihatları

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,