Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10497 K.2023/3031

Taraflar arasındaki imzaya itiraza ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın İİK madde 170/3 gereğince kabulü ile ... 18. İcra Müdürlüğünün 2020/5416 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı/borçlu yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde icra takibinin davacı/borçlu yönünden iptaline, İİK madde 170/4 gereğince yasal şartları oluşmadığından davalı/alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, HMK'nın 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin davacı yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde takibin davacı yönünden iptaline, yasal şartları oluştuğundan takibe konu asıl alacağın (100.000 TL) %10'u oranında para cezasının Hazine yararına davalıdan tahsiline, para cezasının tahsili için gerekli işlemin karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, davalı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Müteriz borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takibe dayanak senetteki imzaya açıkça itiraz ettiklerini ileri sürerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğunu, imza itirazını kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ......,Uzmanı tarafından düzenlenen 04.01.2021 havale tarihli rapor ile yine Grafoloji Uzmanlarından oluşan Üçlü Heyet tarafından düzenlenen 08.07.2021 havale tarihli raporda bonodaki atılı imzaların davacıya ait olmadığına dair net tespit içerdiği, her ne kadar alacaklı 27.09.2021 tarihli duruşmada dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yeniden rapor aldırılmasını talep etmiş ise de.

04.01.2021 ve 08.07.2021 tarihli bilirkişi raporlarının net tespit içeren, bu nedenlerle de hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu gerekçesi ile müteriz borçlunun imzaya itirazının İİK madde 170/3 gereğince kabulü ile ...

18. İcra Müdürlüğünün 2020/5416 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı/borçlu yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde icra takibinin davacı/borçlu yönünden iptaline, İİK madde 170/4 gereğince yasal şartları oluşmadığından davalı/alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; dosyaya sunmuş oldukları taraflar arasındaki mesaj ve whatsapp yazışmalarından borçlu olduğunun açıkça anlaşıldığını, aldırılan raporların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda taraflarınca celbi talep edilen tüm belgeler toplanmadan sadece borçlunun sunmuş olduğu özel belgelere dayalı inceleme yapıldığını, taraflarınca rapora itiraz edildiğine göre 3 kişilik bilirkişi heyetinden veya ATK'dan usulüne uygun rapor aldırılmasının gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; bonodaki imzaların davacıya ait olmadığına dair net tespit içeren, bu nedenlerle de hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan 08.07.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu uyarınca, takibe konu bonodaki keşideci imzaların borçluya ait olmadığının kabulü gerektiği, İlk Derece Mahkemesinin değerlendirmesinin doğru olduğu, ATK'nın imza incelemesinde nihai merci olmadığı, ancak İİK'nın 170/5. maddesindeki amir hüküm gereğince;

inkar edilen imzanın davacı borçluya ait olmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile anlaşılırsa, senedi takibe koymada ağır kusuru ya da kötü niyeti bulunan alacaklı aleyhine para cezasına hükmedilmesi zorunlu olduğu, belirtilen bu hususun da kamu düzenine ilişkin olup istinaf dilekçesinde hiç ileri sürülmese dahi, HMK'nın 355. maddesi gereğince resen nazara alınması gerektiği ve bu halde aleyhe karar verme yasağı da uygulanamayacağı,

somut olayımızda da imza incelemesi yaptırılmak sureti ile bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının anlaşıldığı ve davalı alacaklının takibe konu bonoyu ilk elden almış olması karşısında takip yapmakta ağır kusurlu kabul edileceği ve bu suretle davalı alacaklı aleyhine para cezasına hükmedilmesi için gerekli yasal koşullar oluştuğu halde, İlk Derece Mahkemesince davalı aleyhine para cezasına hükmedilmemesi hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile HMK'nın 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin davacı yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde takibin davacı yönünden iptaline, yasal şartları oluştuğundan takibe konu asıl alacağın (100.000 TL) %10'u oranında para cezasının Hazine yararına davalıdan tahsiline, para cezasının tahsili için gerekli işlemin karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, davalı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, imzaya itiraz talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 170'inci maddesi, İİK'nın 169/a maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.5.2001 gün 2001/12-436 E., 2001/467 K. ve 6.6.2001 tarih 2001/12-466 E., 2001/483 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,