Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10534 K.2023/3081

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; takip talebi ile ödeme emrinde talep edilen yabancı para alacağının harca esas TL karşılığının gösterilmediğini ve bunun İİK'nın 58/3. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek takibin, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde de ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapılmadığını ve borçlunun borca itirazı üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının derdest olması sebebiyle borçlunun şikayette hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; TBK'nın 99/ son ve İİK'nın 58. maddeleri gereğince, takipte istenen yabancı para alacağının TL karşılığının takip talebinde gösterilmesinin zorunlu olduğu, bu hususun kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulması gerektiği belirtilerek, şikayete konu takip talebi ile ödeme emrinde talep edilen yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği ve harca esas değerinin de TL olarak yazılmadığı gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile şikayetçi yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; takipte yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmesine dair kanuni bir zorunluluk bulunmadığını, takibin şekline göre icra müdürlüğünde borca itiraz olarak ileri sürülmeyen bu iddianın icra mahkemesinde iddia edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, takibin iptaline hükmedilmesinin ihtiyati haciz kararının uygulanmasının önüne geçeceğini ve verilen kararın aşırı şekilci olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İİK'nın 58/3 ve 60/1. maddeleri gereğince şikayet konusunun kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle re'sen gözetileceği belirtildikten sonra, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde şikayet yoluyla takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 58.,60., TBK md. 99.

3. Değerlendirme Hukuk Genel Kurulunun 12.05.1999 ve 1999/271 E. - 1999/301 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi, İİK'nın 58/3 ve 60/1. maddeleri gereğince yabancı para alacağının TL karşılığının takip talebinde gösterilmesinin kanundan kaynaklanan bir zorunluluk olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre alacaklının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,