Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10574 K.2023/3073

Taraflar arasındaki takibin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular vekili dilekçesinde; Menderes İcra Dairesi'nin 2021/184 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, takibin dayanağı olan Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/486 Esas 2020/601 Karar sayılı mahkeme dosyasında tapu iptal ve tescilden kaynaklanan tazminat yargılamasının yürütüldüğünü, ilamda taşınmazın aynının tartışma konusu yapıldığını, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip konusunun muris muvazaasından kaynaklı tazminat alacağına ilişkin olduğunu, taşınmazın aynının tartışma konusu yapılmadığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/486 Esas 2020/601 Karar sayılı dosyasında davacıların muris muvazaasından kaynaklanan tazminat davası açtığı, davanın kabulüne karar verildiği, dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebi bulunmadığı ve gayrimenkulün aynına ilişkin hüküm kurulmadığından, hükmün kesinleşmeden takibe konu edilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/486 Esas 2020/601 Karar sayılı dosyasında davanın tapu iptal ve tescilden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, ilamda taşınmaz satışında muvazaa olup olmadığı, muvazaa varsa davalılardan tazminat istemine yönelik olduğu, dava konusunun taşınmazın aynına ilişkin olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gayrimenkulün aynına ilişkin ilamların kesinleşmeden icra edilemeyeceği, takibe konu edilen Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/486 Esas 2020/601 Karar sayılı dosyasında muris muvazaasına dayalı tazminata ilişkin yargılama yapılarak karar verildiği, ilamın tapu sicilinde değişiklik yaratacak mahiyette ve taşınmazın aynına ilişkin olmaması sebebiyle kesinleşmeden takibe konu edilebileceği gerekçesiyle Menderes İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.10.2021 tarihli, 2021/30 Esas, 2021/128 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b. 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip dayanağı ilamda taşınmaz aynının tartışma konusu yapılıp yapılmadığı bu bakımdan kesinleşmeden icra edilip edilemeyeceğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk HMK'nın 367. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlular vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,