Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10837 K.2023/3349

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti, imzaya ve borca itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, icra dosyasından yapılan icra takibinde davacıların ıttıla tarihinin 18.07.2019 tarihi olarak tespitine, takibin davacılar yönünden durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu mirasçıları icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin tebliğ edildiği Rahime Akçadağ'ın murisin kardeşi olmadığı, alacaklının annesi olduğu, Rahime Akçadağ'ın murisin evindeki çalışanı olduğu, 1945 doğumlu olan murisin çocuksuz olarak öldüğü, takibe dayanak senetteki imzanın murise ait olmadığı, senedin sahte olduğu, murisin 11.07.2019 tarihinde vefat ettiğini, takibin 18.07.2019 tarihinde taraflarınca öğrenildiğini beyan ederek hacizlerin kaldırılmasına, ödeme emri ile takibin iptaline ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; tebligatın usulüne uygun olduğunu, davalının annesinin yaklaşık 15 yıl murise baktığını, murisin senedi bizzat imzalayarak verdiğini, davacıların iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yapılan tebliğin dosya alacaklısı tarafından alındığı, tebliğin usulsüz olduğu, davacılar tarafından da veraset ilamı dosyaya sunulduğundan her bir davacının yasal mirasçı olduğu ve açılan imza itirazı davasında aktif ehliyetlerinin bulunduğu tespit edilerek ıttıla tarihinin 18.07.2019 tarihi olduğu kabul edildiği, bilirkişi incelemesi doğrultusunda imzaların Nurdan Utkutan ait olmadığı anlaşıldığı belirtilerek davacıların imza itirazlarının kabulüne alacaklı aleyhine %20 oranında tazminata ve %10 oranındaki para cezasının da davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; mahkeme kararının gerekçesinde, icra dosyasına ilişkin ödeme emri tebligatının icra alacaklısı tarafından alındığı belirtilmiş ise de, tebligatın müvekkilinin annesi tarafından alındığını, tebligat parçasına sehven yazılan kardeş kelimesinin tebliğin usulsüzlüğüne karine teşkil etmediğini, tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiğini, bilirkişi raporunda mukayese edilen imzaların kendi aralarında tutarlılık sergileyip sergilemediği hususunun değerlendirilmediğini, imzaların kendi aralarında tutarlı olmadığını, belgelerin eski tarihli olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmak için yeterli olmadığını,

savcılık dosyasından bilirkişi raporu alınıp alınmadığının sorulmadığını, alındıysa dosyanın ve raporun istenmediğini tazminat ve para cezası verilmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emri tebliğinin murisin kardeşi olmadığı halde, gerçeğe aykırı beyana dayalı olarak Rahime Akçadağ'a tebliğ işleminin yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olduğu, bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının dayanaklarıyla gösterildiği ve rapor bu haliyle denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte yeterli olduğu, takip dayanağı bonoda lehtar sıfatını taşıyan alacaklının, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, aralarında yüzyüzelik ilişkisi bulunduğu,

bonodaki imzayı kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklının kötü niyetli veyahut en azından ağır kusurlu kabul edilerek alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya olduğu belirtilerek davalı/alacaklının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayeti ve borçlunun imzasına itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu' nun 16. ve 22. maddeleri, İİK'nın İİK'nın 170. ve 68/a. maddeleri

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,