Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10855 K.2023/3548

Taraflar arasındaki icra takibinde yetki ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borca ve yetkiye itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde.

Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2020/2126 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Samandağ/... olması sebebiyle yetkili icra dairesinin Samandağ İcra Dairesi olduğunu, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklının kendisine emaneten bırakılan senetleri kötüniyetli olarak takibe koyduğunu, senet metninde malen kaydı bulunduğunu, alacaklı ile mal alış verişi olmadığını, senetteki düzenleme tarihi, alacaklının ismi, bedelin ne şekilde ahzolunacağı ve ödeme tarihinin sonradan doldurulduğunu,

bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini ileri sürerek yetkisizlik kararı verilmesini, takibin geçici olarak durdurulmasını ve alacaklı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatını hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dayanağı senedin Bakırköy'de tanzim edilmesi sebebiyle Bakırköy İcra Dairesinde başlatılan takipte yetki itirazının yerinde olmadığı, borca itirazla ilgili olarak alacaklının kabulü olmadığı gibi borçlunun İİK'nın 169/a maddesinde sayılı olan belgelerle iddiasını ispatlayamadığı, senedin sonradan ya da anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği iddiası ile ilgili olarak da yazılı belge sunulmadığından bahisle davacının yetki itirazı ve borca itirazının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İtiraz dilekçesindeki sebeplere ilave olarak usul ve yasaya aykırı takip nedeniyle takibin tedbiren durdurulmasını ve maaş haciz işleminin iptalini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bonoda düzenleme yerinin Bakırköy olması sebebiyle takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı, açığa bono düzenlenmesi mümkün olmakla senedin sonradan anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiği, borçlunun borcu olmadığı iddiasını da İİK'nın 169/a maddesinde yazılı olan delillerle ispatlayamadığı ve Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/170 Esas 2020/70 Karar sayılı dosyasında da borçlu iddialarını destekler delil bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İtiraz ve istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borca ve yetkiye itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 169/a maddesi, İİK'nın 50. maddesi, TTK'nın 777/3. maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,