Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/10868 K.2023/6634

2) Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.01.2022 tarihli ve 2021/2021 Esas, 2022/40 sayılı Kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddi.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrasınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrasına istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ünye Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.03.2018 tarihli ve 2018/519 Esas, 2017/2395 Soruşturma, 2018/52 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2019 tarihli ve 2018/127 Esas, 2019/61 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine hükmedilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2020/715 Esas, 2020/635 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/116 Esas, 2021/267 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine hükmolunmuştur.

5. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.01.2022 tarihli ve 2021/2021 Esas, 2022/40 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar Hazine ile ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Hazine ve ... vekilinin temyiz istemi; 713 ve 718 sayılı irsaliyelerin düzenlenmesinde ve iptalinde sorumluluğun sanığa ait olup, bilirkişi raporlarına göre sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna, cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığına ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; soruşturma ve kovuşturma sırasında alınan raporlarla belediye parasının sanığın uhdesinde olduğunun anlaşıldığına, cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Ünye Belediyesinde tahsilat şefi olarak görev yapan sanık ...'ın, inceleme dışı sanık ... tarafından tahsil edilen ve 26.10.2016 tarihli tahsilat makbuzlarına istinaden düzenlenen tahsilat irsaliyesinin tahsil edilen bedelden düşük gösterilmek suretiyle tanzim edilip bankaya yatırıldıktan sonra ertesi gün söz konusu tahsilat irsaliyesini iptal edip tahsilat makbuzlarındaki toplam bedel tutarında yeni bir tahsilat irsaliyesi düzenlediği ayrıca posta çeki hesabından tahsil edilen paraların eksik olarak belediye hesabına yatırıldığı iddialarıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; iptal işleminin ...'un bilgisayarından yapıldığı,

...'un aşamalardaki çelişkili ve tutarsız beyanlarına itibar edilemediği, sanığın aşamalardaki istikrar arz eden inkara yönelik savunmaları ile tanıklar ..., ... ve ...'nın beyanları nazara alındığında eylemin ... tarafından gerçekleştirildiği, yine posta çeki hesabından çekilen paranın kasada bulunduğu, menşei belli olmadığı gerekçesiyle bankaya yatırılmadığı, sanığın eksik yatırıldığı kabul edilen posta çeki bedellerini kullandığına dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği kabul edilerek beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekillerinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.01.2022 tarihli ve 2021/2021 Esas, 2022/40 sayılı Kararında katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,