Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10861 K.2023/3257

Taraflar arasındaki takibin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; Antalya 12. Aile Mahkemesinin 2019/367 Esas 2019/176 Karar sayılı kararı ile alacaklı olan eski eşi ile boşandıklarını, boşanma ilamında yer alan bir kilogram altına dayalı olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/250195 Esas sayılı dosyasında aleyhine takip başlatıldığını, ilamda taşınır malın değerinin yazılı olmadığını, alacaklının usul ve yasaya aykırı olarak taşınır mal değerini yirmi dört ayar altın üzerinden hesaplayarak talep ettiğini, tarafların anlaşmasının yirmi iki ayar üzerinden olduğunu, ülkede meydana gelen ekonomik kriz sebebiyle fiyatların arttığını mücbir sebep sebebiyle denkleştirme yapılarak değerin tespit edilmesi gerektiğini, borç miktarına itiraz ettiğini ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; altın değerinin yirmi iki ayar olduğunun ispatlanamadığını, İİK'nın 24. maddesi uyarınca taşınır malın değerinin ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı olduğu zamanlarda değerin borsa ve ticaret odalarından sorulacağını, olmayan yerlerde icra memuru tarafından seçilecek bilirkişilerce tayin edileceğini belirterek soyut iddialara dayalı olarak açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Antalya 12. Aile Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli 2019/367 Esas 2019/176 Karar sayılı kararına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında yapılan protokol ile 1000 gr ziynetin tamamı veya ziynet eşyası değerinin alacaklıya verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, takipte de ilama uygun olarak talepte bulunulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dayanağı olan Antalya 12. Aile Mahkemesinin 2019/367 Esas 2019/176 Karar sayılı kararında 1 kilogram altının kararın kesinleşmesini müteakip altı ay içerisinde davalıdan alınarak davacıya verileceğinin tespitine karar verildiği, teslimine karar verilen altının yirmi dört ayar olduğu konusunda hüküm bulunmadığı, kararın boşanma protokolünün onaylanması mahiyetinde olduğu,

ilamın infazı istenilen kısmı tespite ilişkin olup eda hükmü içermediğinden ilamlı takibe konu edilemeyeceği gerekçesiyle Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kabulüne; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/250195 Esas sayılı sayılı takibinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Altın değerinin yirmi iki ayar olduğunun ispatlanamadığını, İİK'nın 24. maddesi uyarınca taşınır malın değerinin ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı olduğu zamanlarda değerin borsa ve ticaret odalarından olmayan yerlerde icra memuru tarafından seçilecek bilirkişilerce tayin edileceğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip dayanağı ilamın eda hükmü içerip içermediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 24., 32. ve 38. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,