Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10926 K.2023/3405

Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile icra emrinde yer alan 1.900,00 TL ilam vekalet ücreti alacağı, 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti alacağı, 58,01 TL yargılama gideri, 42.994,78 TL işlemiş faizin toplamda 49.032,79-TL olarak talep edilebileceğinden icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine,bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2021/29 Esas sayılı dosyasındaki 224.097,64-TL asıl alacak yönünden icranın geri bırakılmasına,icra emrinde yer alan alacak kalemleri 1.900 TL ilam vekalet ücreti alacağı ve 12,65 TL işlemiş faizi, 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti alacağı ve 27,16 işlemiş faizi, 58,01 TL yargılama gideri alacağı ile 42,994,78 TL kamulaştırma bedeli alacağının işlemiş faizi olmak üzere toplamda 49.072,60 TL olarak talep edilebileceğinden icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine, hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu ve şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde;kurum tarafından alacaklı aleyhine Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/16 Esas, 2018/1230 Karar sayılı dosyası ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapuya tescili davasının açıldığını, tescil yönünden kesin, kamulaştırma bedeli yönünden istinaf yargı yolu açık olmak üzere yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, yerel mahkemenin, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 758.895,34 TL olduğunun tespitine ve bu bedelin kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen kısmı olan 585.033,70 TL'nin davalıya ödenmesine,

geri kalan miktar olan 173.861,64 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ödenmek üzere bankada üç aylık vadeli hesapta tutulmasına karar verildiğini, dava konusu taşınmaza ait kamulaştırma bedelinin, taraflarınca Vakıflar Bankası Eskişehir Şubesine 04.12.2018 tarihinde davalı adına bloke edildiğini, banka dekontlarını dilekçe ekinde sunduklarını, yerel mahkeme tarafından verilen karara istinaden alacaklı vekili tarafından Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/831 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak icra emrinde talep olunan tüm alacakların ödendiğini, taraflarınca ve alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/768 Esas, 2020/1615 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın bedelinin 809.131,34 TL olduğunun tespitine karar verildiğini, 50.236,00 TL fark bedelinin süresi içerisinde Vakıflar Bankası Eskişehir Şubesine 14.10.2020 tarihinde davalı adına bankaya bloke edildiğini, banka dekontunun dilekçe ekinde sunulduğunu, alacaklı vekili tarafından bahsi geçen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar dayanak gösterilerek Eskişehir 5. İcra Dairesinin 2021/29 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

icra emrindeki asıl alacak ve faize itirazlarının olduğunu, talep edilen 224.097,64 TL asıl alacağın, dava esnasında yürürlükte bulunan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa istinaden Vakıflar Bankası Eskişehir Şubesinde alacaklı adına üçer aylık vadeli hesaba bloke edildiğini, asıl alacağın talep edilemeyeceğini, talep edilen 44.487,00 TL işlemiş faizin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazın kamulaştırma bedeline işleyecek faizin 83.975,41 TL olduğunu, bunun 40.980,35 TL’sinin Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/831 Esas sayılı dosyasında ödendiğini,

dolayısıyla kurumun alacaklıya yapacağı kamulaştırma bedeline ilişkin faiz farkının 42.995,06 TL olması gerektiğini belirterek, icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; bankaya depo edilen kamulaştırma bedelinin ödenmesi için kesinleşmesi gerektiğine ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, bu miktarın peşin ve nakten ödenmesi için icra dosyasına konu edildiğini, faize itirazların da yerinde olmadığını ileri sürerek, istemin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinde yer alan 1.900 TL ilam vekalet ücreti alacağı, 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti alacağı, 58,01 TL yargılama gideri, 42,994,78 TL işlemiş faizin ve toplamda 49.032,79 TL olarak talep edilebileceğinden bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerektiğini belirterek şikayetin kabulü ile icra emrinde yer alan 1.900,00 TL ilam vekalet ücreti alacağı, 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti alacağı, 58,01 TL yargılama gideri, 42.994,78 TL işlemiş faizin ve toplamda 49.032,79 TL olarak talep edilebileceğinden icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine,bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda.

2942 sayılı Kanunun 10. md'nin değiştirilen 8. fıkrasının 4. bölümüne getirilen sınırlamanın 22/11/2020 gün ve 2018/104-2020/39 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğinden, hükmedilen kamulaştırma bedelinin tamamının mülkiyet hakkı kaybına sebebiyet vermemesi için bugüne kadar işlemiş yasal faiz ve nemaları ile birlikte ödenmesine karar vermek gerekmiş.." şeklinde hükümde açıkça belirtildiğini, ilamda sarih olan alacak kalemlerini Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2021/29 Esas sayılı icra dosyasına konu ettiklerini, ayrıca takibe konu ilamdaki alacak kalemlerine,

kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanması gerektiği gibi mahkeme ilamının karar tarihinde muaccel hale gelen yargı giderleri ile vekalet ücretlerine faiz uygulanmamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; bir ilamın ilamlı takibe konu edilebilmesi için açık, net, likit, eda hükmü içermesi gerektiğini, somut olayda takip dayanağı mahkeme kararındaki 224.097,64 TL alacak hükmünün açık ve net olmayıp bu haliyle eda hükmü içermediğini, kaldı ki anılan miktarın alacaklının banka hesabına da yatırılmış olduğu dikkate alındığında asıl alacağın takibe konu edilemeyeceğini, öte yandan bilirkişinin raporu hazırladığı tarihte takibe konu ilam henüz kesinleşmediğinden hesaplamada yasal faiz uygulamasında bir usulsüzlük bulunmadığını,

ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilam vekalet ücreti ve yargılama giderine faiz işletilmemesinin doğru olmadığını, takibin dayanağı ilamda faize ilişkin bir hüküm bulunmadığını, bu durumda karar tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz istenebileceğini, Dairece taleple bağlılık ilkesi de nazara alınarak faiz hesabı yapıldığını,

mahkemece faize ilişkin bu husus da gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığını gerekçe göstererek davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne, Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2021/29 Esas sayılı dosyasındaki 224.097,64 TL asıl alacak yönünden icranın geri bırakılmasına,

icra emrinde yer alan alacak kalemleri 1.900 TL ilam vekalet ücreti alacağı ve 12,65 TL işlemiş faizi, 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti alacağı ve 27,16 işlemiş faizi, 58,01 TL yargılama gideri alacağı ile 42,994,78 TL kamulaştırma bedeli alacağının işlemiş faizi olmak üzere toplamda 49.072,60 TL olarak talep edilebileceğinden icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde hem şikayetçi borçlu hem de şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; dosya borcunun infazen ödendiğini belirterek mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Alacaklı temyiz dilekçesinde; borçlu tarafından bankaya bloke edildiği iddia edilen alacakların taraflarına ödenmediği açık olduğundan icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki kamulaştırma bedeline dair kesinleşme tarihinden itibaren en yüksek oranda faize hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ilamlı icra takibinde ilama aykırılık şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16, 4706 Sayılı Kanunla değişik Anayasa md. 46/Son

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu ve şikayet edilen alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraflarca, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,