Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11009 K.2023/3402

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetine ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; adına kayıtlı bulunan ve tarımsal faaliyette bulunduğu tapunun Samsun ili Bafra ilçesi......Mahallesi 1019 parsel ve 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarına haciz konulduğunu, ailesi ile ikamet ettiğini bve çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, ne kendisi ne de eşinin başkaca bir geliri bulunmadığını, haciz konulan taşınmazların geçimi için zaruri olan tarımsal arazileri olduğunu ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki haczin İİK. M. 82/f.l b.4 uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davacı borçlu adına yapılan sorgulamada adına kayıtlı 55 adet taşınmaz kayıt bilgisi çıktığını, sorgulama bilgilerinin dilekçeleri ekinde olduğunu, bu taşınmazların birçoğunun çiftçilik yapılan tarımsal araziler, olduğunu dolayısı ile yapılan bu itirazın, satış işlemlerini durdurmak amacı ile yapılan hakkın kötü niyetli kullanımı şeklinde süreyi daha da uzatarak Kurum zararlarının artmasını amaçlayan bir itiraz olduğunu, sonuç olarak bu mesnetsiz ve satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik davanın reddedilerek bir an evvel satış işlemlerine devam edilmesi gerektiğini,

bunun yanı sıra davacı vekilinin dilekçesi ile davanın kabulü ile vekalet ücretinin taraflarına yüklenmesini istediğini, söz konusu icra işleminin alacaklı tarafından işlenmediği açık olduğundan İcra Müdürlüğü işlemlerinden olduğunu dolayısı ile alacaklı taraf inisiyatifinde olmayan ve usul ve yasaya uygun şekilde talep edilen bu işlemler neticesinde vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığının da açık olduğunu, bu hususun da dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, istemin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dava konusu davacının hissedarı olduğu tarla nitelikli taşınmazlar başında yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre; dava konusu taşınmazların tarım arazisi olup dekara isabet eden net gelirin 1.067,93 TL olarak hesaplandığını, dava konusu taşınmazlardan davacının hissesine isabet eden net gelirin yıllık toplamının 28.024,64 TL olduğunu, davacının Bağ-kur emekli maaşından elde ettiği yıllık gelirin 24.600,00 TL olduğunu, davacının dava konusu taşınmazlardan ve emekli maaşından elde ettiği toplam gelirinin 52.624,64 TL olduğunu,

TÜİK ‘in 2020 yılı verileri dikkate alındığında iki kişilik bir ailenin yoksulluk sınırının bir yılda 88.900,56 TL olduğunun hesaplandığını, bu durumda da söz konusu taşınmazların davacının kendisi ve ailesinin geçimi için zorunlu ziraat arazisi kapsamında bulunduğnuu ve haczedilemeyeceği gerekçesiyle İİK.'nun 82/4 maddesi gereğince haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği ve yine vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK'nın 82/4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 82/4

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,