Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11387 K.2023/3458

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile, İstanbul 37.İcra Müdürlüğünün 2020/10747 Esas sayılı dosyasında düzenlenen icra emrinde 1/14 olarak 8.094,52 TL (toplam borç113.323,36 TL /14) olarak davacı borçluların sorumlu olduğu belirlendiğinden bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf talebinin kabulü ile İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.01.2021 gün, 2020/501 2021/229 ilamının ortadan kaldırılmasına, 16.06.2020 tarihli birinci icra emrinin iptaline ve davalının istinafı yönünden; konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlular şikayet dilekçesinde; ...Apartmanında kat malikleri olduklarını, İstanbul 3. İş Mahkemesinin kararına istinaden davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, dayanak ilamda alacakların davalı ...Apartmanı kat maliklerinden eşit oranda alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, işbu takipte icra emrinde 113.323,36 TL'nin faiz ve masrafı ile birlikte borçlulardan tahsilinin talep edildiği, alacaklı tarafından asıl alacak kısımlarının yanında işlemiş faize de faiz işletilerek talepte bulunulduğu iddiaları ile davanın kabulüne, alacakların borçlulardan eşit oranda tahsiline şeklinde takip talebi ve icra emrinin düzeltilmesine,

85.845,23 TL asıl alacağa tahsil tarihine kadar faizi, masraf ve vekalet ücreti ile tahsili şeklinde takip talebi ve icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; faize faiz işletilmediğini, takip talebinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, icra müdürlüğü tarafından Uyapta yapılan maddi hata sonucu alacak kalemlerinin toplam tek kalem olarak belirtildiği, taraflarınca gönderilen takip talebi ve icra emri yerine tek alacak kalemi olarak icra emrinin borçluya gönderildiği, maddi hata olduğunun sehven gönderildiğinin açık olduğu, diğer kat malikleri tarafından da aynı şekilde davalar açıldığı, ilk gönderilen hatalı icra emrine karşın hiçbir işlem yapılmadığı ve icra emrinin düzeltildiği beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacı borçlular aleyhine başlatılan ilamlı takipte her ne kadar takip talebinde asıl alacak miktarı olarak 113.323,36 TL olarak belirtildiği ve faizi faiz işletildiği bahsi ile itiraz edilmiş ise de icra dosyasında alacak kalemlerinin tek tek belirtildiği, icra emri ve takip talebinin 20.06.2020 tarihinde icra müdürlüğünce onaylanarak takip başlatıldığı, faize faiz işletilmediği ayrıca takibe dayanak İstanbul 3. İş Mahkemesinin 2017/444 esas 2020/85 karar sayılı ilamında kat maliklerinden eşit oranda işçi alacaklarının tahsiline karar verildiği,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise tek hükmedildiği belirlenmekle icra emrindeki alacak kalemlerinden 1/14 oranında sorumlu oldukları şeklinde düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlular istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla, istinaf taleplerinin kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarla istinaf taleplerinin kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; somut olayda; alacaklı tarafından takip talebinde alacak miktarından kat maliklerinin eşit oranda sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen icra müdürlüğünce düzenlenen 16.06.2020 tarihli birinci icra emrinde asıl alacağın talep edildiği, sorumlu oldukları miktarın belirtilmediği ve düzenlenen ilk icra emrinin takip talebine uygun düzenlenmediği dolayısı ile mahkemece birinci icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken sorumlu oldukları miktarların belirlenmesine dair verilen kararın hukuken yerinde olmadığı,

ayrıca icra emri düzenlenmesinin icra memur işlemi olduğu ve sebebiyet ilkesi de göz önünde bulundurularak mahkeme masrafının davacı üzerinde bırakıldığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, 16.06.2020 tarihli birinci icra emrinin iptaline ve davalının istinafı konusuz kaldığından davalının istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı temyiz dilekçesi ile; takibe konu ilk icra emrinin hiç kullanılmadığı zaten talepleri üzerine ikinci icra emri düzenlendiği, karar verilecekse davanın konusuz kalmasına göre karar verilmesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; takibe konu ilama aykırı icra emri düzenlendiği şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 16. ve sair ilgili mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,