Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11390 K.2023/2314

Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı erkek dava dilekçesinde özetle; davalının kadınlık görevlerini yerine getirmediğini, kendisini eve almadığını, sık sık evi terk ettiğini, en son dört ... önce çocukları da yanına alarak evden ayrıldığını belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı kadın cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin kendisini evden kovduğunu, çocukların cinsiyeti sebebiyle çocukları sevmediğini, çocuklara şiddet uyguladığını, haftada bir gün eve geldiğini, hakaret ve küfür ettiğini, çocukların kendisinden olmadığını söyleyerek kendisini suçladığını, büyü yaptığını, en son kendisine ve çocuklara silah çektiğini, evden kovduğunu ileri sürerek 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince

boşanmalarına, velâyetin tarafına tevdiine, çocuklar yararına 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, yararına 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakaların ÜFE oranında arttırılmasına, 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının yaşanan her tartışma sonrası evi terk ettiği, bunu sık sık tekrarladığı, erkeğin ailesini evine almadığı, kıyafetlerini yıkamadığı, kocanın özel ihtiyaçlarını karşılamadığı, buna karşılık kocanın da sürekli tartışma yarattığı, eşine ve çocuklarına şiddet uyguladığı, küfür ve hakaret ettiği, ailesinin infak ve iaşesini sağlamadığı,

kadına silah doğrulttuğu, meydana gelen olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki boşanma davasının kabulüne tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, müşterek çocukların velâyetinin anneye tevdiine, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki tesisine, çocuklar yararına 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 400,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- karşı davacı kadın vekili; davacı- karşı davalı erkeğin davasının kabulü, kusur tespiti, tazminat taleplerinin reddi, tedbir ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı- karşı davacı kadının sık sık evi terk ettiği ve birlik görevlerini yerine getirmekten kaçındığı, ne var ki, mahkemece kadın yönünden belirlenen diğer kusurların ispatlanamadığı, bu kapsamda kadının az, erkeğin ise ağır kusurlu olduğu, boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğu,

kadının boşanma sebebiyle mevcut ve beklenen menfaatlerinin zarar gördüğü ve erkeğin kusurlu davranışlarının, kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği, bu sebeplerle kadın yararına tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle kadının tazminat taleplerinin reddinin ... olmadığı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile günün ekonomik koşulları dikkate alındığında kadın ve çocuklar yararına hükmedilen yoksulluk ve iştirak nafakası miktarının az olduğu,

ayrıca kadının iştirak ve yoksulluk nafakasına ÜFE oranında arttırım yapılmasına ilişkin istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmediği, açıklanan sebeplerle, davalı-karşı davacı kadının kusur tespiti, maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, yoksulluk ve iştirak nafakası miktarına yönelik istinaf talebinin kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisine, kadının sair istinaf taleplerinin reddine, kadın yararına 20.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminatı ve aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasının davacı- karşı davalı erkekten alınarak, davalı- karşı davacı kadına verilmesine,

nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına,ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 500,00 TL iştirak nafakasının davacı- karşı davalı erkekten alınarak, davalı-karşı davacı kadına verilmesine, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı- karşı davalı erkek vekili; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakaların usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı- karşı davacı kadın vekili; tazminatların ve nafakaların miktarı usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma ve fer'ileri istemine ilişkin davada taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına tedbir ve yoksulluk, çocuklar yararına ,tedbir iştirak nafakası ile tazminat şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ... ve 371 ... maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 ... maddesi, 330 uncu maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Abdulsamet'e yükletilmesine,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Kamile'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,