Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11466 K.2023/3673

Taraflar arasındaki icra memuru işlemi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmiş, karara karşı davalı vekili de vekalet ücreti yönünden katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından " istinaf harç ve masrafları yatırılmadığı " gerekçesi ile borçlu/davalı vekilinin katılma yolu ile yaptığı istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi' nin ek kararı davalı tarafından İSTİNAF EDİLMEMİŞTİR.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 18.07.2022 gün ve 2022/1856 E. 2022/1616 K. sayılı kararı ile gerekçede, " davalının ek kararı istinaf etmediği de " belirtilerek, "istinaf başvurusunun HMK. nın 352. maddesi gereğince usulden reddine, " karar verilmiş, davacının istinaf talebi hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmemiştir.

Dava dosyası, istinaf talebi değerlendirilmeyen davacı vekilinin 27.07.2022 tarihli başvurusu üzerine tekrar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, davacı/alacaklının "...istinaf talebinin değerlendirilmediğine ilişkin.." talebini HMK'nın 305/A maddesi kapsamında değerlendirerek, istinaf incelemesini yaparak, aynen;

"1-Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre, Dairemizin 18.07.2022 T, 2022/1856 E ve 1616 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre, DOĞANŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/8 Esas 2021/25 Karar sayılı ve davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE," şeklinde ek karar vermiştir.

İş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar , HMK. ya 22.07.2020 gün ve 7251 sayılı Kanunun 27. maddesi ile " Hükmün tamamlanması " başlığı ile eklenen 305/A maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

HMK. nın 305/A maddesi ile yapılan yasal düzenleme " (1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. " şeklinde olup, hükümdeki eksikliklerin, maddedeki şartların oluşması halinde, usul ekonomisi de dikkate alınarak bir an önce giderilebilmesi amaçlanmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi' nin taraflardan birisinin istinaf talebini hiç değerlendirmediği somut olayda, istinaf talebini HMK. nın 305/A maddesi kapsamında değerlendirmesi ( şartları varsa ) maddenin düzenleniş amacına uygundur. Ancak bu değerlendirme önceki karar kaldırılarak yapılamaz. Verilecek karar yeni bir karar olmayıp, önceki kararın eki niteliğinde olmalıdır.

Yapılacak olan ek karar ile önceki karardaki eksikliği gidermek, yada somut olaydaki gibi "..TAMAMEN İNCELENMEYEN TALEBİ İNCELEMEKTİR."

Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesi' nin HMK. nın 305/A maddesi kapsamında davacı/alacaklının istinaf talebini değerlendirmesi yerinde ise de, davalı/borçlunun istinaf talebini değerlendirdiği 18.07.2022 tarihli ilk kararı kaldırarak sadece davacının istinaf talebini değerlendiren yeni bir karar vermiştir.

Bu tespitler karşısında Bölge Adliye Mahkemesince önceki kararı yok etmeden usulüne uygun bir ek karar verilmesi gerekirken, DAVALININ OLMAYAN TALEBİNİ DEĞERLENDİREN önceki kararı ortadan kaldırarak karar verilmesi, önceki kararın niteliği ve temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bozma sebebi yapılmamıştır.