Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11525 K.2023/1907

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davacı Ora ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş.'nin ihalenin feshi şikayetinin aktif husumet yokluğundan usulden reddine, şikayet usulden reddedildiğinden aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı Ora ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş. Dışındaki davacıların ihalenin feshi şikayetlerinin kabulüne, şikayete konu 04.07.2017 tarihli ihalenin feshine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlular şikayet dilekçesinde; alacağın toplu rehin ve taşınır rehni ile temin edilmiş olması nedeniyle, alacaklının rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dosyasından satış istemesi gerekirken, genel haciz yoluyla yapılan takip dosyasından ve esas borçludan önce kefiller aleyhine yapılan satış talebi yapıldığı ve bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu, şikayete konu icra takibine dair itiraz ve şikayetlere dair davalar olduğu ve işbu mahkeme kararlarının kesinleşmesi beklenmeden ihale yapıldığı,

haczin konulduğu tarih itibari ile yasal süresi içinde satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunulmadığından haczin düştüğü, esas borçlu ile kefiller arasında zorunlu takip arkadaşlığı olduğu, asıl borçlu yönünden satış, iflas erteleme tedbir kararı ile durdurulduğundan, kefiller yönünden de satışa devam edilemeyeceği ve önce rehne müracaat edilmesi zorunluluğuna uyulmadan satış yapılmasının usulsüz olduğu şikayetleri ile 04.07.2017 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; alacaklı bankanın ... Kurumsal Şubesi tarafından Ora ...

Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş.'ne 01.11.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Ek Sözleşme ile 270.000.000 EURO nakdi/gayri nakdi kredi açılarak kullandırıldığı, anılan borçlu firma dışındaki diğer borçluların söz konusu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olup borcun tamamından sorumlu oldukları, takibe konu kredi borcunun muaccel olmasına rağmen ödenmemiş olması nedeniyle ORA A.Ş. dışındaki davacılar hakkında alınan ihtiyati haciz kararının ...

32. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5201 E. sayılı dosyasından infaz edildiği, borçluların diğer mal varlıklarının yanında davaya konu ... adına kayıtlı ihale konusu bağımsız bölüme haciz konulduğu, borçluların takibe itirazları üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/115 E. 2013/355 K. sayılı 24.12.2013 tarihli kararı ile borçluların itirazının iptaline ve 651.898.194,70 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği ve akabinde taşınmazın satış işlemlerine başlanıldığı, borçlular tarafından hacizlerin düştüğüne ilişkin talebin ...

13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/702 Esas sayılı dosyası ile yapılan şikayet ile reddedildiği ve takip borçluları ile kredi borçlusu arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı bulunduğu halde takip borçluları hakkında iflas erteleme tedbir kararı bulunmadığı ve bu yönde yapılan tüm şikayetlerin reddedildiği iddiaları ile borçluların şikayetinin reddini ve aleyhlerine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra hukuk mahkemesinde takibin iptali için şikayet yoluna başvurulmuş olmasının İİK'nın 22. maddesi kapsamında verilmiş bir tedbir kararı olmadığı sürece satışı durdurmayacağı gibi ihalenin feshi davasında da bekletici mesele yapılamayacağı, şikayete konu taşınmaz kaydındaki son haczin 19.04.2017 tarihi olması ve satış talimatının 16.02.2017 tarihli bulunması karşısında haczin düştüğünden söz edilemeyeceği, yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihalenin feshine yönelik şikayetin reddine, İİK'nın 134/2 maddesi gereğince feshi istenilen ihale bedelinin %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlular istinaf dilekçesinde; ... 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/914 Esas sayılı dosyasından verilen karara ve ... 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/230 Esas sayılı dosyasından verilen karara karşı ayrı ayrı temyiz yoluna başvurulduğu fakat ihale tarihi itibariyle bu kararlar kesinleşmediğinden ihalenin feshi gerektiği, taşınmaz üzerindeki haczin düştüğü, takibin İİK'nın 45. maddesine aykırı yapıldığı, asıl borçlu Ora ... A.Ş. Şirketi hakkında iflas erteleme davasında verilen tedbir kararının satışa engel olduğu ve asıl borçlu hakkında satış yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiğine göre, kefillerin mallarının da satılmasının mümkün olmadığı iddiaları ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/915 sayılı dosyasının incelenmesinde; şikayetçi/borçlu Ora ...

Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş.'nin takip dosyasında taraf olmadığı, ihale katılımcısı olmadığı, dolayısı ile ihale konusu taşınmazın tapu sicilinde ilgili sıfatının da bulunmadığı görüldüğünden, adı geçen şikayetçi İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı, taraf sıfatının kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece resen nazara alınması gerektiğinden ilk derece mahkemesince Ora ...

Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş. yönünden şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin esası incelenerek reddedilmiş olmasının isabetsiz olduğu öte yandan, ... 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli, 2016/230 E. 2016/221 K sayılı ilamı ile ...

15. İcra Hukuk Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli, 2016/914 E. 2016/594 K. sayılı ilamının davacı borçluların takibin iptali istemine yönelik şikayeti olup, bu kararların temyizi üzerine verilecek kararlar beklenmeden ihale yapılmasının, İİK'nın 363/4.maddesine aykırı olduğu, bu durumun, mahkemece gerek istem üzerine gerek re'sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle; davacı Ora ...

Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş. yönünden şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine, şikayet usulden reddedildiğinden şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden ihalenin feshi şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davacı Ora...

Şirketinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, diğer davacıların istinaf başvurularının kabulüne ve şikayete konu 04.07.2017 tarihli ihalenin feshine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı/ihale alıcısı banka ile katılma yolu ile borçlular temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı/ihale alıcısı temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarla, işbu dava dosyası dışında, aynı dosyadan bugüne kadar 69 adet hacizli taşınmazın icra ihalesi yapıldığı, tüm davaların reddedildiği, ihalelerin kesinleştiği, ihalenin feshinde davacıların hiçbir hukuki yararları bulunmadığı, mahkemelerce yapılan diğer dosyaların beklenmesine gerek olmadığı, şikayetlerin satışı durdurmayacağı, kesinleşmiş mahkeme kararları olduğu, davacı Ora Gayrimenkul … A.Ş.'nin istinaf başvurusunun kısmen kabulünün de usule aykırı olduğu iddiaları ile gelerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Borçlular katılma yolu ile temyiz dilekçesinde; kararın şikayetlerinin kabulüne ilişkin kısmına ilişkin itirazlarının olmadığı, sadece kararın gerekçesine ihalenin yapıldığı takibin İİK'nın 45. maddesine ve TBK 586/2. maddesine aykırı olduğu gerekçesinin de eklenerek ihalenin feshi şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 134 maddesi ve sair mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi borçlular ile alacaklı tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraflarca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davacılar/borçlulardan tahsiline,

Davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,