Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11528 K.2023/3571

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte hesap kat ihtarnamesi tebliğine ilişkin ikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile, icra emrinin iptaline, karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlulardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu bu sebeple toplam alacağın kesinleşmeksizin icra takibine konu edilemeyeceğini, hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini ve tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhinin icra müdürlüğüne sunulmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe geçilemeyeceğini belirterek takibe borca ve faize itiraz etmiş takibin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız para borcunu ihtiva ettiğini ve takibin İİK 150/ı maddesine uygun olarak başlatıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; takip öncesinde borçlu ve ipotek maliklerine hesap kat ihtarı gönderilmesi hususu takip şartı olduğu, alacaklı ihtarname tebliğ edilmeden takip yapıldığı, belirtilerek; davanın kısmen kabulü ile, davacılara çıkarılan icra emrinin iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; davanın süresinde açılmadığını, davacı şirkete çıkartılan ihtarnamenin tebliğ şerhinde belirtilen Hasan Çokyaşar'ın davacı şirket yetkilisi olduğunu, ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiğini, ipotek veren borçlu ...' a kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı adres Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’ndeki 02.03.2015 tarihli ikinci kefalet artışındaki ".... Mah. ..... SK. No:69 Daire:6 Pendik/ İstanbul" adresi olduğunu, tarih itibari ile güncel olan adrese tebligat yapıldığını, beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Davacı şirkete çıkartılan hesap kat ihtarnamesinin Hasan Çokyaşar'a tebliğ edildiği, tebligatı alan ......' ın davacı borçlu şirketin tebliğ tarihindeki yetkilisi olduğu, aksinin davacı tarafından ileri sürülmediğinden davacı şirkete hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edildiği,

2.Davacı ipotekli taşınmaz maliki ...'ın "..... Mah. ..... Sok.

No:69 Daire:6 Pendik/ İstanbul" adresine çıkartılan hesap kat ihtarnamesinin adreste tanınmadığından bahisle 17.01.2019 tarihinde iade edildiği, tebligat çıkartılan adresin Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde kefalet tutarında artışa ilişkin olarak 02.03.2015 tarihinde yapılan belgede belirtilen adres olduğu, İİK'nın 68/b, 149, 150/ı. maddeleri kapsamında ilamlı takip yapılarak davacılar hakkında icra emri düzenlenmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

takip dayanağı belgelerin icra emri ile birlikte borçluya tebliğinin zorunlu olmadığı belirtilerek alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz başvurusunda; alacağın varlığı tartışmalı olup muaccel olup olmadığı hususu da yargılamayı gerektirdiğinden ilamlı icra yoluyla takibe konu edilemeyeceği, usulüne uygun ipotek kat ihtarı tebliğ edilmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte icra emrinin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 68/b, 149, 150/ı. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu Çokyaşar Mobilya Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,