Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11547 K.2023/3730

Taraflar arasındaki takibin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlular icra mahkemesine başvurusunda. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/67144 Esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde ipotek veren ...’ün alacaklı bankaya ...

End San Tic.Ltd.Şti.’nin borcuna istinaden ipotek olarak verdiği Kayseri İli Melikgazi İlçesi ...416 Ada 10 Parsel 1 nolu bağımsız bölüm ile Kayseri İli Melikgazi İlçesi ...416 Ada 10 Parsel 7 nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz ipoteklerinin satış suretiyle paraya çevrilmesinin talep edildiğini,

...’e ait başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten sonra ...’e ait taşınmazların alacaklı bankanın aynı alacak için başlattığı Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/67145 Esas sayılı ilamsız takip dosyasından satışları yapılarak ihalelerin 0.04.2022 ve 06.04.2022 tarihlerinde kesinleşerek alacaklı bankaya taşınmaz bedellerinin ödendiği gözetildiğinde artık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışı yapılacak herhangi bir taşınmaz ve bankaya borcunun bulunmadığını,

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/67144 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin durdurulmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; cebri icra sonucu satılan taşınmazların ihale bedellerinden herhangi bir mahsup işlemi yapılmadığını, düzenlenecek sıra cetveli esas olmak üzere İİK 100. madde bilgilerinin toplandığını, bu nedenlerle öncelikle esasa girilmeksizin davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/67145 Esas sayılı dosyasından Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, 416 Ada 10 Parsel 1 nolu b.b ve 10 parsel 7 nolu b.b numaralı taşınmazların ihalesi sonucu, ihale tutarının borçtan mahsup edilip edilmediğinin bildirilmesi istenildiği, yazı cevabının incelenmesinde; söz konusu taşınmazların ihale bedellerine ilişkin olarak Müdürlüklerince 08.06.2022 tarihinde Sıra Cetveli Derece Kararı düzenlendiği, Sıra Cetveli Derece Kararının kesinleşmesi halinde ihale bedellerinin Sıra Cetveli Derece Kararında tespit edildiği şekli ile haciz alacaklarına dağıtılacağının bildirildiği,

Sıra Cetveli Derece Kararına göre 1.sırada Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/67144 Esas sayılı dosyasındaki alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş. (Haciz tarihi: 26.09.2016), 2. sırada Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/67145 Esas sayılı dosyasındaki alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş.

(Haciz tarihi:05.10.2016), 3. sırada Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğü (Haciz tarihi:23.10.2019) olduğunun görüldüğü, şikayetçiler her ne kadar ipotekli taşınmazın ihale neticesinde satıldığını beyan ederek taraflarına gönderilen 26.04.2022 tarihli icra emri ile takibin iptalini talep etmişlerse de Kayseri Genel İcra Müdürlüğüünün 2019/67145 Esas sayılı ilamsız takibin derdest olup ipoteğin terkin edilmemesi nedeniyle icra emri gönderilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlular istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinin tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/67144 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından borçlu davacılar ... (ipotek veren kefil) ile ... ... Endüstri San. Ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında 29.04.2022 tarihinde toplam üç adet taşınmazın ipotek limiti olan 930.000,00 TL alacağa ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiği, taşınmazların ihale bedellerinin haciz alacaklılarına dağıtılmasına ilişkin müdürlükçe 08.06.2022 tarihinde İİK'nın 140. maddesi gereğince düzenlenen sıra cetveli kararının gönderildiği, taşınmazların takip alacaklısı bankanın ipotekli takip dosyasından ihalelerinin yapılmadığı ve ipotek bedellerinin ödenmediği,

düzenlenen sıra cetvelinde taşınmazlara ilişkin 23.09.2016 takip tarihli ipotekli takip nedeniyle şerhin 26.09.2016 tarihli ipoteğin paraya çevrilmesi şerhi nedeniyle birinci sırada alacaklı olduğu ve sıra cetveli derece kararının kesinleşmesi halinde ihale bedellerinin haciz alacaklılarına dağıtılacağının bildirildiği görülmüş olduğu gibi,

dosya arasına alınan taşınmazların tapu kayıtlarında takip tarihi itibariyle ipotek şerhlerinin bulunduğu da görülmekle alacaklı tarafça borçlulara ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle icra emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlular temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, davacının iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,