Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11549 K.2023/3729

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; borçlular aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2019/8744 sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine 10.02.2020 tarihinde borçlu ... adına kayıtlı Kırşehir ili, Merkez ilçe, Kuşdili mahallesi, 4606 ada 7 ve 8 parsel ile 5376 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazların kaydına haciz şerhi işlendiğini, borçlular tarafından takibin ve ödeme emrinin iptali talebiyle Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/678 E. sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğu,

mahkemece eksik ve hatalı inceleme sonucu şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, borçlular tarafından yerel mahkeme kararı icra dairesine sunularak borçlu ... adına kayıtlı taşınmazlardan müvekkil banka lehine tesis edilen hacizler terkin edildiğini, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli 2021/678 Esas ve 2021/821 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak,

şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesi üzerine icra müdürlüğünden önceki tarih ve yevmiye ile hacizlerin tekrar tapu kaydına işlenmesi için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılması talebinde bulunulduğunu, icra müdürlüğü tarafından 17.02.2022 tarihinde hacizlerin ancak talep tarihi itibari ile konulmasına karar verildiğini, 17.02.2022 tarihli kararın iptali ile Kırşehir ili, Merkez ilçe, Kuşdili mahallesi, 4606 ada, 7 ve 8 parsel ile 5376 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazların kaydına 10.02.2020 tarihi itibariyle haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayetçi alacaklı tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru hasımsız olduğundan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu üzerine kayıtlı iken taşınmazlar üzerindeki hacizlerin 02.01.2022 tarihli icra müdürlüğü kararı ile kaldırıldığı, taşınmazların borçlu adına kayıtlı iken 07.01.2022 ve 12.01.2022 tarihlerinde 3. kişiye satışının gerçekleştiği, yani taşınmazlar üzerindeki hacizler kaldırıldıktan sonra 3. kişiye satışının gerçekleştiği, Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için, haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunlu olduğu,

haciz tarihinde takipte taraf (borçlu) olmayan 3. kişi adına kayıtlı olan taşınmazın borçlunun borcu için haczi mümkün bulunmadığı, bu durumda, taşınmazı üçüncü kişinin satın almasından sonra, taşınmaz borçlunun borcu nedeniyle yenileme haczi şeklinde de olsa haczedilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi alaccaklı istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinin tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihi itibariyle borçlu adına kayıtlı olmasının zorunlu olduğu, haciz tarihinde takipte taraf (borçlu) olmayan 3. kişi adına kayıtlı olan taşınmazların borçlunun borcu için haczinin mümkün olmadığı ve geçmişe dönük tarihli haciz konulmasının mümkün olmadığı bu nedenle müdürlük işleminin doğru olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 17.02.2022 tarihli icra müdürlüğü kararının iptali ile taşınmazlar üzerine yeniden haciz konulması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16. maddesi ve Hukuk Genel Kurulu 'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme Taşınmazı üçüncü kişinin satın almasından sonra, taşınmaz borçlunun borcu nedeniyle yenileme haczi şeklinde de olsa haczedilemeyeceğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,