Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11643 K.2023/3823

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz ile kambiyo vasfı şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde, takibe konu çek üzerindeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, diğer taraftan taraflar arasında herhangi bir alışveriş veya başka bir ticaret ilişkisinin de mevcut olmadığını, takibe konu çekin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, süresi içerisinde ibraz edilmediğini, ciro silsilesinin bozuk olduğunu ve bahse konu çekte lehtarın unvanının tamamının yazılmadığını, ayrıca takipte uygulanan faiz oranları ile komisyon ücreti alacağına karşı itirazlarının bulunduğunu belirterek takibin iptali ile alacağın %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesi için dosya grafoloji ve adli belge inceleme uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, 04.04.2022 havale tarihli raporun dosya kapsamına uygun olup karar vermeye ve denetime elverişli bulunduğu, raporda imzanın davacı borçlu şirket temsilcisi ...'in eli ürünü olduğunun bildirildiği,

davacı borçlunun takipte uygulanan faiz oranları ile komisyon ücreti alacağına karşı da itirazları yönünden bilirkişinin ibraz etmiş olduğu 02.06.2022 tarihli raporda takip öncesine ilişkin 2.801,00 TL işlemiş faiz ile talep edilen 1.641,99 TL komisyon ve 54.773,00 TL çek tazminatının usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığı tespit edildiğinin bildirildiği, raporun denetime elverişli olduğu, davacı borçlu tarafından takibe konu senedin ödendiğine ilişkin yazılı belge ibraz edilemediği, davalı alacaklı tarafından da ödemenin kabul edilmediği, takibe konu senedin kambiyo senedi niteliği taşıdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekilince, 04.04.2022 tarihli taraflarınca hazırlanan bilirkişi raporuna karşın itirazlarının süresi içerisinde olduğunu, rapordaki aleyhlerine olan hususları kabul etmemekle birlikte incelenen hangi imzalarla görünürde görünmediğini ve detayı ile mukayese edildiğinin raporda görünmediğini, mukayese yapılan çekle müvekkili şirketin yetkilisinin hangi imzaları hangi yönlerden ne şekilde benzediğini bilmediklerini, yani bilirkişi raporunun hükme esas niteliğe sahip olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02.06.2022 tarihli hesap raporu ile borçlunun imzaya itirazları doğrultusunda alınan 04.04.2022 tarihli çekin ön yüzündeki keşideci imzasının ...'in elinden çıktığına ilişkin kesin kanaat bildiren denetim ve hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davacının imzaya, borca itirazlarının ve şikayetlerinin ayrı ayrı reddinin yasal koşulları oluşmadığından davacı aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezası verilmesine yer olmadığına dair karara karşı davacı borçlunun istinaf talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekilince, istinaf dilekçesindeki iddialarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz ile kambiyo vasfı şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 170 ve devamı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup itiraz eden borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,