Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11829 K.2023/3642

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı ile borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde: haciz konulan taşınmazın müvekkilinin ailesi ile birlikte yaşadığı haline münasip hisseli meskeni olduğunu, diğer hisse sahibi mirasçıların da bu taşınmazı kullandığını, haczin İİK'nın 82. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın haline münasip mesken olup olmadığının keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda hacizli taşınmaz üzerinde bulunan D harfi ile gösterilen ... ile C harfi ile gösterilen deponun şikayetçi tarafından kullanıldığının tespit edildiği, bu yapıların değerinin toplam 84.095,18 TL olduğu, haline münasip ev değerinin 200.000,00 TL tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile taşınmazın 200.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, 200.000,00 TL'nin davacı borçluya, bakiye kalan satış bedelinin hak sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ile borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinin mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi tarafından hiçbir araştırma yapılmadan tarlanın, tarla üzerindeki yapıların ve muhdesatın yarı oranının müvekkilinin payına ait olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığını, taşınmazlardan sadece 76.244,00 TL bedelli D harfi ile gösterilen evin müvekkiline ait olduğunu, diğer yapıların...’a ait olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

Alacaklı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde: dava konusu gayrimenkulün değerinin düşük, borçlunun haline münasip olarak alabileceği evin değerinin fazla belirlendiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacıya murisinden intikal eden taşınmaz olup iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, taşınmazın fiilen ve hukuken taksim edilmediği, 12.02.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, kök raporda B harfi ile gösterilen alan içerisinde D harfli ... ve C harfli deponun ...tarafından kullanıldığının, B harfli alandaki E harfli F ve A harfli alandaki F, G harfli samanlık ve depoların ...tarafından kullanılmadığının, evlerin zorunlu unsurlarından olmadığının bildirildiği, D ve C harfli gösterilen alanın toplam değerinin 84.095,18 TL olduğu,

dava konusu taşınmazın hisseli olduğu, davacının kullandığı iddia edilen alandaki yapılardan bilirkişi raporunda E harfiyle gösterilen alandaki yapının davacı tarafından kullanılmadığı, haline münasip evin değerinin 200.000,00 TL olduğu dikkate alındığında mahkemece davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar vermek gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde taşınmazın fiilen ve hukuken taksim edilmediği belirtmiş ise de tapu kaydında dava konusu gayrimenkulün ½ hissesinin davacıya ait olduğunun ortada olduğunu, davacının dava konusu gayrimenkullerin yarısını kullanmadığı iddiasının ve istinaf mahkemesinde bu iddianın dikkate alınarak fiili ve hukuki taksim edilmediğinden bahisle gayrimenkulün 1/2 hissesinin değerinin dikkate alınmamasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu gayrimenkulün değerinin düşük, borçlunun haline münasip olarak alabileceği evin değeri de fazla belirlendiğini iddia etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 82/1-12 maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,