Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11869 K.2023/3804

Taraflar arasındaki iflas müdürlüğü işlemini şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, şikayete konu taşınmazlar üzerindeki iflas şerhinin kaldırılmasına hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı iflas idaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi 3. kişi şikayet dilekçesinde; dava dışı müteahhit... İnşaat Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında imzalanan Ankara 33. Noterliğinin 11.08.2014 tarih 21260 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle Tapu sicilinde adına kayıtlı 30 adet taşınmaz üzerine müflis ... Özgükent Konut ... Kooperatifi'nin iflas dosyasından usul ve yasaya aykırı olarak konulan iflas şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

İflas İdaresi cevap dilekçesinde; iflas idaresinin müflis kooperatifin alacaklı olduğu hakları masaya kazandırmak, muhtemel alacaklarını korumak için işlem tesis etmek ya da iflas öncesi yapılan işlemlerin yerine getirilmesini sağlamakla yükümlü olduğunu, bu sebeple ilgili iflas şerhinin tesis edildiğini, Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin 2018/176 Esas sayılı tapu iptal tescil davasının derdest olduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılaması devam eden Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/176 Esas sayılı dosyasından anlaşılacağı üzere, ... İnş. Ltd. Şti ile müflis S.S Özgükent Konut ... Kooperatifi arasında birçok sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında iflas şerhinin kaldırılması talep edilen bağımsız bölümlere ilişkin düzenlemelerin de yer aldığı, sözleşme hükümlerinin yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi istinaf dilekçesinde;dava dışı müteahhit... İnşaat Taah. Turz. Tic. Ltd.

Şti. ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, aynı zamanda... firması ile müflis kooperatif arasında da bir sözleşme bulunduğunu, fakat bu sözleşmenin kendilerini bağlamadığını, tapu kaydına iflas şerhinin konulabilmesi için o tapunun iflas eden işletmenin mülkiyetinde olmasının zorunlu olduğunu, iflas şerhi konulan tapuların tamamının mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin bu gayrimenkuller üzerinde bir tedbirinin de bulunmadığını, müflis kooperatif ile aralarında herhangi bir sözleşme ya da borç doğuracak bir hukuki muamele bulunmadığını,

bu sebeple iflas şerhinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, Ticaret Mahkemesince tedbir konulmayan bir gayrimenkule iflas masasının iflas eden şirkete ait olmayan bir gayrimenkule iflas şerhi konulmasının hukuka uygun bulunmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, kesinleşmeyen bir alacak nedeni ile iflas şerhi konulamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu bağımsız bölümler üzerine iflas dairesinin 18.01.2016 tarihli yazısı ile iflas şerhi konulduğu, İflas şerhinin müflise ait ayni veya sınırlı ayni haklar üzerine konulabileceği, şikayete konu taşınmazların şikayetçi adına kayıtlı olduğu, davalı-müflis kooperatifin bu taşınmazlar üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığı gerekçesi ile şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, şikayete konu taşınmazlar üzerindeki iflas şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde İflas İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İflas İdaresi temyiz dilekçesinde; iflas idaresinin müflis kooperatifin alacaklı olduğu hakları masaya kazandırmak, muhtemel alacaklarını korumak için işlem tesis etmek ya da iflas öncesi yapılan işlemlerin yerine getirilmesini sağlamakla yükümlü olduğunu, bu sebeple ilgili iflas şerhinin tesis edildiğini, Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin 2018/176 Esas sayılı tapu iptal tescil davasının derdest olduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas müdürlüğü işleminin iptali ile adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki iflas şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 16 ncı madde.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup İflas İdaresinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,