Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11930 K.2023/4190

Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte usulsüz tebligat şikayeti, davalının yetkili hamil olmadığı, ciro silsilesinde kopukluk olduğu, borç ikrarı içermediğine dair şikayet, faize, çek tazminatına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı-borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle takibin iptaline yönelik şikayetin kabulüne ve İİK'nın 170/a maddesi gereğince şikayetçiler yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ödeme emrini tebliğ alan şahsın müvekkilleri ile hiçbir bağı bulunmadığını, bu nedenle yapılan tebligatın usule aykırı olduğunu, son yetkili hamil davalı şahıs olmayıp, ciro zincirinde kopukluk bulunduğunu, faiz ve çek tazminatına itiraz ettiklerini, çekin sonradan doldurulduğunu, çekin borç ikrarı içermediğini belirterek itiraz ve şikayetlerinin kabulü ile alacaklı aleyhine alacağın %50'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, alacaklının alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-alacaklı vekili tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davalı vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin dayanağı ... Türk Katılım Bankası ... Şubesi'nden verilen 1706499 seri numaralı, keşide yeri ..., 31.12.2019 keşide ve 31.12.2020 ibraz günlü çekin yasal 10 günlük süresi içinde ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını kaybettiğinden şikayet yerinde ise de mahkemece kısa kararla zuhulen şikayetin reddine dair karar verilip, karar değiştirilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçesi ile hüküm çeliştiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip konusu çekin incelenmesinde keşide tarihinin 31.10.2019 tarihi olup, ibraz tarihinin ise 31.12.2020 tarihi olduğu, bu hale göre çekin Ticaret Kanunu'nda öngörülen süreden sonra ibraz edildiği nedenle kambiyo vasfının olmadığı, bu hususun İİK'nın 170/a maddesi gereğince re'sen incelendiği nedenle istinafa konu kararın gerekçesinde de bu hususun yer aldığı ancak gerekçeyle hüküm arasında çelişki olduğu, bu nedenle istinaf başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle takibin iptaline yönelik şikayetin kabulüne ve İİK'nın 170/a maddesi gereğince şikayetçiler yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-alacaklı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçe ekinde sunulan banka yazı cevabına göre takibe dayanak çekin yasal süresi içerisinde yani 31.12.2019 tarihinde T.C. ... Şanlıurfa Girişimci Şubesince takasa konulduğu ve çekin karşılığının bulunmaması nedeni ile çekin 31.12.2019 tarihinde karşılıksızdır işleminin yapıldığı ancak sehven 31.12.2020 tarihinin yazıldığının banka tarafından teyit edildiğini, kaldı ki Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/21544 Esas sayılı dosyası ile 03.12.2020 tarihinde icra başlatılmış olup, icra takibi başlatıldıktan sonra çekin arkasına 31.12.2020 tarihinin yazdırılması mümkün olmadığı gibi bu durumun hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozularak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine özgü takipte usulsüz tebligat şikayeti, davalının yetkili hamil olmadığı, ciro silsilesinde kopukluk olduğu, borç ikrarı içermediğine dair şikayet, çekin sonradan doldurulduğu iddiası ile faize, çek tazminatına itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TTK’nın 796. ve 808/1-b maddeleri, İİK'nın 170/a maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,