Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11964 K.2023/4181

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosya yönünden şikayetin ayrı ayrı kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/182913 Esas sayılı takip dosyasındaki 01.03.2022 ve 04.03.2022 tarihli müdürlük işlemlerinin iptali ile; ....,İli, ..... İlçesi, Bayındır Mahallesi, 6488 ada, 10 parsel, 11 nolu bağımsız bölüm ve Antalya İli, ....., İlçesi, Güvenlik Mahallesi, 1393 ada, 3 parsel, 9 nolu bağımsız bölüm üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada şikayetçi-3. kişiler vekili ile davalı-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzeni nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen dosya yönünden davacıların şikayetin kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/182913 Esas sayılı takip dosyasındaki 01.03.2022 ve 04.03.2022 tarihli müdürlük işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada şikayetçi-3. kişiler vekili dava dilekçesinde; davalı-alacaklı lehine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli, 2018/892 D.İş Esas, 2018/891 D.İş Karar sayılı kararı ile davadışı borçlu Sadettin Gülay'ın hak, taşınır ve taşınmazlarına yönelik olarak 50.000,00 TL yeter miktar üzerine ihtiyati haciz konulması kararı verildiğini, işbu karar üzerine borçlunun o dönem uhdesinde bulunan Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Bayındır mahallesinde mukim olan 6488 ada 10 parsel ve 11 numaralı ve ...., ili, ....., ilçesi, ....,

mahallesinde mukim olan 1393 ada 3 parsel ve 9 numaralı bağımsız bölümler üzerine 05.11.2018 tesis tarihli, 38934 yevmiye numaralı 50.000,00 TL bedelli ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, müvekkillerinin tapu sicilindeki 50.000,00 TL bedelli ihtiyati haciz şerhini kabul ederek 06.07.2021 tarihinde taşınmazın mülkiyetini kazandıklarını, İcra Müdürlüğünce takibin kesinleştiğinden bahisle tüm dosya borcunun ödenmesi halinde haczin kaldırılacağına dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz miktarları, faiz ve ferileri ödendiğinde,

icra memurluğunca buna ilişkin olarak tapu kayıtlarında görünen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek şikayetlerinin kabulü ile İcra Müdürlüğünün asıl davada 01.03.2022 tarihli, birleşen davada 04.03.2022 tarihli işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetin yasal 7 günlük süresi içerisinde yapılmadığını, davacıların, borçlu yararına alacaklı müvekkilin ise zararına olacak şekilde kötüniyetle hareket ettiklerini, taraflarınca borçlu Saadettin Gülay'a ödeme emri gönderildiğini ancak dosya kesinleşmeden çok kısa bir süre önce taşınmazların davacılar ... ve ...'a hileli bir şekilde alacaklıyı zarara uğratmak kastı ile satıldığını, mahkemece taşınmazların hangi tarihte, hangi bedele alındığının sorulması ve tapu kaydında ihtiyati haciz kararının olup olmadığının ilgili tapu müdürlüğünden sorulmasını talep ettiklerini, İcra Müdürlüğünün dosya tutarının tamamının ödenmesi kararının yerinde ve uygun bir karar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihtiyati haciz, taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikini engellemez ise de bu durumda, taşınmazların tasarruf hakkı, haciz ile üzerlerine derc edilen miktar kadar İİK’nın 91. ve TMK’nın 1010. maddeleri gereğince tahdide uğrayacağı, somut olayda, şikayetçi-3. kişiler, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Bayındır Mahallesinde mukim olan 6488 ada 10 parsel ve 11 numaralı bağımsız bölüm üzerine 05.11.2018 tesis tarihli, 38934 yevmiye numaralı 50.000,00 TL bedelli ve ....., İli, ...., İlçesi, ......, Mahallesinde mukim olan 1393 ada, 3 parsel,

ve 9 nolu bağımsız üzerine 05.11.2018 tesis tarihli, 38934 yevmiye numaralı 50.000,00 TL bedelli ihtiyati haciz miktarlarından sorumlu olup, ihtiyati haciz miktarları, faiz ve masraflarını ödendiği takdirde, buna ilişkin olarak tapu kaydında görünen ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılmasını isteyebilecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen dosya yönünden şikayetin ayrı ayrı kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/182913 Esas sayılı takip dosyasındaki 01.03.2022 ve 04.03.2022 tarihli müdürlük işlemlerinin iptali ile;

...., İli, Muratpaşa İlçesi, ...., Mahallesi, 6488 ada, 10 parsel, 11 nolu bağımsız bölüm ve ...., İli, ...., İlçesi, ....Mahallesi, 1393 ada, 3 parsel, 9 nolu bağımsız bölüm üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada şikayetçi-3. kişiler vekili ile davalı-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

-Asıl ve birleşen davada şikayetçi-borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin kararın yerinde olmadığını ileri sürerek vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

-Asıl ve birleşen davalı vekilinin mahkemeye vermiş olduğu 15.04.2022 tarihli süre tutum dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliği ile ayrıntılı istinaf dilekçesini sunacağını belirttiği, mahkeme kararının 26.04.2022 tarihinde e-tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından gerekçeli istinaf dilekçesinin 10 günlük yasal süreden sonra 09.05.2022 tarihinde verildiği görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; davalı vekilinin mahkemeye vermiş olduğu 15.04.2022 tarihli süre tutum dilekçesi ile mahkeme kararını istinaf ettiği, mahkeme kararının 26.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından gerekçeli istinafı 09.05.2022 tarihinde verildiği bu haliyle gerekçeli istinafın 10 günlük yasal süre içerisinde yapılmadığı,

süre tutum dilekçesinde sebep ve gerekçe belirtilmediğinden kamu düzeni yapılan incelemede de asıl ve birleşen dosyada davacıların talebi icra müdürlüğü işlemini şikayet olup icra müdürlüğü işleminin iptaline ve satışın durdurulmasına yönelik olduğu,

taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesinde haczin kaldırılması talep edilmemiş olmasına rağmen mahkemece asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulü ile icra dosyasında taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan kamu düzeni nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen dosya yönünden davacıların şikayetin kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/182913 Esas sayılı takip dosyasındaki 01.03.2022 ve 04.03.2022 tarihli müdürlük işleminin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TMK'nın 1010. maddesi ile İİK’nın 91. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davalı-alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,