Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11991 K.2023/3929

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayet eden üçüncü kişi vekili dilekçesinde; Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2022/6366 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından Asist Öğretim Kurumları A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin devamında müvekkili şirketin “..... Mah. ....., Cad. No:....,, İç Kapı No:1, 34500 .....,/ İstanbul” adresinde 07.06.2022 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, haczin hukuka aykırı olduğunu zira müvekkili şirketin borçlular ile arasında herhangi bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını ayrıca İİK'nın 362/a maddesi kapsamında özel eğitim kurumlarının eğitim ve öğretim hizmetine tahsis ettiği malların haczedilemeyeceğini ileri sürerek 07.06.2022 tarihli haciz işleminin ve bu kapsamda verilmiş olan İcra Müdürlüğü kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özel okullarda eğitim yılı içinde haciz yapılmasını engelleyen İİK'nın 362/a maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.10.2020 tarihli 2019/59 Esas 2020/61 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal kararının 01.12.2020 tarihli 31321 sayılı Resmi Gazetede yayınlandığı, kararın yürürlük tarihi yayından itibaren 1 yıl olarak belirlendiği ve iptal kararının 02.12.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmakla, bu tarihten sonra 07.06.2022 tarihinde yapılan haciz nedeni ile şikayetçinin iptal edilen bir kanuna dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı gerekçesiyle şikayetçinin haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şikayet eden üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Haciz işlemi eğitim ve öğretim yılı içinde gerçekleştirilmiş olup icra edilen haczin hukuka aykırı olduğunu, hukuken korunması gerekli menfaati olduğundan işbu şikayette hukuki yararının bulunduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kural olarak haczedilmezlik şikayeti takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, icra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişilerin bu hakkı kullanamayacakları, somut olayda şikayetçi üçüncü kişinin takibin tarafı olmaması sebebiyle şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığından mahkemece şikayetin bu sebeple reddi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi isabetsiz olduğundan, davacı üçüncü kişi vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin reddine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince,

kararının gerekçesi yönünden Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 15/06/2022 tarihli, 2022/937 Esas-2022/901 Karar sayılı kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında; şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şikayet eden üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayete konu haciz işleminin anayasaya aykırı olarak tatbik edildiğini, haczedilen malların maliki olması sebebiyle müvekkilinin işbu şikayette hukuki yararının bulunduğunu, eğitim ve öğretim faaliyeti içinde gerçekleştirilen haczin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 362/a maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti ve bu doğrultuda 07.06.2021 tarihli haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16. maddesi, İİK'nın 362/a maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,