Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12001 K.2023/4429

Taraflar arasındaki İİK 97- 99 uncu maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın üçüncü kişiler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Üçüncü kişiler vekili dilekçesinde;alacaklı tarafın, borçlu şirket ile hiçbir ilgisi olmayan bu adrese haciz için gelmesini gerektirecek hiçbir hukuki, fiili bağlantının bulunmadığını, haczedilen bir kısım menkullerin müvekkiline ait olduğunu, köprülü vinçlerin 2 tanesinin ...Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait olduğunu belirterek haczin İİk md.99’a göre yapılması gerekirken İİK 97. maddeleri uyarınca yapılması nedeniyle 06/12/2021 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; , aynı adreste 6 şirketin bulunduğunu, bütün şirketlerde esas aktif kişinin...olduğunu, bu kişinin borçlu şirketin vekili olduğunu, şirketlerin iş kollarının aynı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak için borçlu şirketin ikamet adresinin değiştirildiğini, davacı şirketlerin borçlu şirketle birlikte hareket ettiğini, organik bağın şikayet davasında değil, istihkak davasında incelenebileceğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçilerden ...Metal AŞ tarafından hacizli mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmadığından anılan şirket yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerektiği, haczedilen vinçlerle ilgili haciz 09.12.2021 tarihinde kaldırıldığından vinçlere yönelik istihkak iddiasında bulunan şikayetçiler ..... Metal ... Ltd. Şti ile.....,Metal ... Ltd.

Şti.nin iş bu şikayet için hukuki yararlarının kalmadığı, diğer menkuller yönünden ise, ...

7.Noterliğinin 12/06/2018 tarihli ve 21034 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ...'a kambiyo senetlerini düzenleme vs. şeklinde geniş yetkiler verildiği, bu haliyle ...'ın borçlu şirketin ticari mümessili konumunda olduğu, şikayete konu haciz sırasında ...'ın hazır olduğu, haczin İİK 96. Madde uyarınca yapılmasında herhangi bir usulsüzlük olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişiler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Üçüncü kişiler vekili, şikayet dilekçesini tekrarla haciz mahallinde hazır bulunan ...’ın ticari mümessil olmadığını ancak ticari vekil olabileceğini, tek taraflı vekalet tesis işleminin müvekkili aleyhine sonuç doğurmayacağını, haczin borçlunun adresinde yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu hacizde, haczedilen vinçlerle ilgili şikayet tarihinden önce hacizler kaldırıldığından vinçlere yönelik istihkak iddiasında bulunan şikayetçilerin hukuki yararlarının kalmadığı, şikayetçilerden AVM şirketi tarafından istihkak iddiasında bulunmadığından anılan şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı,

diğer menkuller açısından borçlu şirketteki tüm paylar bir kişiye it olduğundan ayrıca bir genel kurul kararı alınmaksızın şirket sahibinin tek başına ticari mümessil atayabileceğinin kabulü gerektiği, ...'a oldukça geniş yetkiler içeren vekaletname verildiği, söz konusu vekaletname içeriğinden ...'ın borçlu şirkete ticari mümessil olarak atandığı ve halen ticari mümessil olarak görevinin devam ettiği, haczin de aynı zamanda borçlu şirketin ticari mümessili olan ...'ın huzurunda yapılmış olup, mahcuzların borçlu şirket ile şikayetçi Konsan Metal ...

Ltd. Şti.nin birlikte elinde bulundurduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişiler vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Üçüncü kişiler vekili,istinaf dilekçesini tekrarla aynı yerde yapılan 17.8.2018 tarihli hacizle ilgili olarak istihkak iddilasının kabulüne karar verildiğini, bu nedenle şikayetinde konusunun kalmadığını, tüzelkişinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, ...' ın ticari mümessil omadığını,belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, İİK 'nın 97 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,