Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12144 K.2023/3906

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Alacaklı şikayet dilekçesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takip konusu taşınmazların, tapunun 2 parselinde kayıtlı 2, 10, 11, 22 ve 23 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar olduğunu, borçlulardan yapılan 300.000,00 TL kısmi tahsilat nedeniyle ipotek borçlusu ... adına kayıtlı olan 10 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza İİK'nın 150/c maddesi kapsamında konulan şerhin kaldırılması talebinin, icra müdürlüğünce, harçların borçlu tarafından ödenmesi kaydıyla kabul edildiğini, ancak alacaklı bankanın, 696 sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 sayılı ...

Kanunu'na eklenen 5. madde gereğince harçtan muaf olduğunu ve ödenen borç tutarı kadar 150/c şerhinin kaldırılması gerektiğini, tüm taşınmazlardaki şerhin kaldırılmasının, alacaklının bakiye alacağını teminatsız bırakacağını ileri sürerek, icra müdürlüğünün 21.12.2021 tarihli kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen borçlu cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; takip konusu ipoteklerin, borçlu şirketin alacaklı bankadan doğmuş ve doğacak borçları nedeniyle limit ipoteği şeklinde ve toplu ipotek olarak tesis edildiği, alacaklı tarafından bunlardan biri hakkında ipoteğin kaldırılmasının talep edilmesinin, toplu ipotek konusu diğer taşınmazlar hakkında takibe devam edilmesini olanaksız kılacağı belirtilerek, şikayete konu icra müdürlüğü kararının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içresinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, İlk Derece Mahkemesinin, " sadece bir taşınmaz yönünden takibe devam edileceği "ne dair gerekçesinin, şikayetin mahkemece yanlış değerlendirildiğini gösterdiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; toplu rehin konusu taşınmazlardan biri üzerindeki 150/c şerhinin kaldırılmasına yönelik talebin, alacağın tamamının haricen tahsiline karine olduğu ve bu durumda tahsil harcının ödenmesi gerektiği belirtildikten sonra, tahsil harcının sorumlusunun alacaklı olduğu ve 6219 sayılı Kanun'a eklenen geçici 5. maddenin tahsil harçlarını kapsamadığı gerekçesiyle, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, kararın usul ekonomisine aykırı olduğunu, zira alacaklı tarafından tahsil harcının ödenmesi halinde borçluya karşı yeniden takip yapılması gerekeceğini ve borçlularla anlaşmak suretiyle borcun tahsil edilmeye çalışılmasına rağmen mahkemece verilen kararla alacaklının zarara sokulduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde icra müdürlüğünün 21.12.2021 tarihli kararını şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 15, 16.,150/c., TMK md. 855/1., 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 23., 28/b,

3. Değerlendirme

İİK'nın 15. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/b maddeleri gereğince, tahsil harcının sorumlusu daima borçlu olup, bu harcın, icra dairesince alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilmesinin, sorumlusunun borçlu olduğu yönündeki düzenleme bakımından sonuca etkili olmadığı ve borçlunun söz konusu sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı,

borçlunun borcunun, yatırılan paradan kesilerek ödenen tahsil harcı kadar devam edeceği, alacaklının kesilen harç miktarı kadar takibe devam hakkı bulunduğu tabi olmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin, tahsil harcının sorumlusunun alacaklı olduğu yönündeki gerekçesi yerinde değil ise de, sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına,

tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,