Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12154 K.2023/3905

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak; sair şikayet nedenlerinin yanı sıra, kendisine icra emrinde yazılı olan 05.02.2020 tarihli bir ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, 27.12.2018 ve 03.01.2020 tarihli ihtarnamelere ise süresi içerisinde itiraz edildiğini, takip konusu ipoteklerin limit ipoteği olması nedeniyle icra emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; icra emrine 05.02.2020 tarihli ihtarnamenin sehven yazıldığı belirtildikten sonra,

takip dayanağı ipoteklerin limit ipoteği olması nedeniyle takipten sonra işleyecek faiz ve icra vekalet ücreti ile takip giderlerinin de talep edilmesinin Yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, icra emrinin, “800.000,00 TL alacağın (ipotek limitini aşmamak koşuluyla) icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline” şeklinde düzeltilmesine, borçlunun fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

başvurunun kısmen kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin kısmen kabulüne ve icra emrinin iptaline hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

İİK’nın 148. maddesinde; “Taşınmaz ipotek alacaklısı, yetkili veya taşınmazın bulunduğu yer icra dairesine elindeki ipotek belgesinin akit tablosunun tapu idaresince verilmiş resmi bir örneğini ibrazla alacağın miktarını bildirir ve 58 inci maddeye göre takip talebinde bulunur.”, aynı Kanun’un 150/ı maddesinde ise; “ … krediyi kullandıran taraf, hesap özetinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149 uncu madde uyarınca işlem yapar.” hükümleri düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; şikayete konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, takip talebi ile icra emrinde, takip dayanağı belgelerin, ipotek akit belgesi ile kredi sözleşmelerinin yanı sıra 05.02.2020 tarihli hesap kat ihtarnamesi olarak gösterildiği, takip

talebine eklenen ihtarnamenin ise 03.01.2020 tarihli olduğu görülmüştür. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince; hesap kat ihtarnamesinin, icra emrinde doğru gösterilmediği gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verilmiş ise de; takibe eklenen 03.01.2020 tarihli ihtarnamenin 20.01.2020 tarihinde şikayetçi borçluya tebliğ edildiği,

borçlunun şikayet dilekçesi ekinde sunduğu 10.01.2020 tarihli ihtarname ile bu ihtarnameye itiraz ettiği, alacaklının cevap dilekçesinde, takip konusu ihtarnamenin, takibe eklenen 03.01.2020 tarihli ihtarname olup, takip talebinde yer verilen ihtarnamenin tarih ve yevmiye numarasının sehven yanlış yazıldığını beyan ettiği hususları birlikte nazara alındığında, takip dosyasına takip talebi ekinde sunulan 03.01.2020 tarihli ihtarnamenin takip konusu yapıldığının kabulü gerekmekle, Bölge Adliye Mahkemesinin aksi yöndeki gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, takip konusu yapılan ihtarnamenin, takip talebi ekinde sunulan 03.01.2020 tarihli ihtarname olduğunun kabulü ile, şikayetçi borçlunun sair istinaf nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.