Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12261 K.2023/3964

Taraflar arasındaki hacze ilişkin şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. DAVA

Şikayetçi borçlular icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı ING Bank A.Ş. tarafından borçlular aleyhine Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli, 2021/116 D. iş sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararı üzerine borçluların taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine haciz işleminin uygulandığı, hacizden sonra 21.11.2021 tarihinde asıl takibe geçildiği ve örnek 7 ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine borçluların yasal 7 günlük süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz işlemlerine geçildiğini, 27.10.2021 tarihinde dosya masraf ve harçları yatırılarak ve aynı gün dosyanın esasına geçilmesi ile borçlulara ödeme emri gönderilmesinin talep edildiğini, 03.11.2021 tarihinde borçlulara ödeme emri gönderildiğini, hak düşürücü sürenin İcra Müdürlüğü işlem tarihi değil alacaklının talep tarihi olduğunu, bu nedenle davacının taleplerinin tamamının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ihtiyati haciz kararının 25.10.2021 tarihinde icra dosyasına sunularak ihtiyati hacizlerin uygulandığı 27.10.2021 tarihinde masraf ve harçların yatırıldığı ve icra dosyasına ödeme emri sunularak esas takibe geçilmesi için talepte bulunulduğu, esas takibe geçilmesi talebinin yedi günlük süre içinde yapıldığı, ödeme emrinin daha sonra gönderilmesinin sonucu etkilemeyeceği, ayrıca haciz tutanağının da davalı alacaklıya tebliğ edilmediği, İcra Müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlular istinaf başvurusunda; ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihtiyati haciz, 25.10.2021 tarihinde Malatya İcra Müdürlüğünün 2021/28445 E. sayılı numarasını alarak işleme konulduğu, alacaklı vekilince aynı dosyada 28.10.2021 tarihinde esas takibe geçilmesi talep edildiği, alacaklı tarafça İİK'nın 264. maddesinde belirtilen yedi günlük süre içinde esas takibe geçilmesi talep edildiğinden icra memurunun ödeme emrini gönderdiği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve takibin iptaline karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 264. maddesinde düzenlenen işlemlerin şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 264. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçluların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,