Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12268 K.2023/4152

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne; takibin kesinleşmiş mahkeme kararı ibraz edilinceye kadar durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; icra dosyasından idarelerine gönderilen icra emrine dayanak ilam kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat, ecrimisil ve taşınmazın tescili hakkında verilmiş bir karar olduğunu, karar kesinleşmeden icra takibine konu edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek icra takibinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar cevap dilekçesinde, mülkiyet ve adil yargılanma haklarının ölçüsüz biçimde sınırlandırılmasına neden olan maddenin ikinci cümlesinde yer alan dava ve itiraz konusu kural, alacağın tahsili sürecinin başlamasından sonra geçmişe etkili yasama tasarruflarıyla kararın uygulanma imkânını önemli oranda zorlaştırması yönüyle de devlete olan güven duygusunu zedelemekte ve hukuki güvenlik ilkesini ihlal ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; takip dayanağı kararın kesinleşmeden takibe konulduğu, sabit olup, iş bu karar tarihi itibariyle de kesinleşme şerhinin takip dosyasına ibraz edilmediği, 7327 sayılı Kanun’un 21. maddesi gereğince; anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce, kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanılarak başlatılan icra takiplerinin kesinleşmiş mahkeme kararı icra dosyasına ibraz edilinceye kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne takibin kesinleşmiş mahkeme kararı ibraz edilinceye kadar durdurulmasına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklılar istinaf başvurusunda; davacının şikayetinin hukuki nedeni olan kanunun Anayasaya aykırı olduğunu, cevap dilekçesinde bu hususu dile getirdiklerini ancak mahkemece dikkate alınmadığını, mahkeme kararının hatalı olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

30.06.2022 T., 2021/127 E., 2022/85 K. sayılı Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda ilgili 04.11.1983 Tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 09.06.2021 T., 7327 Sayılı Kanun'un 21. maddesiyle eklenen geçici 16. maddenin birinci cümlesinin iptal edildiği, bu halde taşınmazın aynına ilişkin ihtilaf bulunmadığından ilamın infazı için kesinleşmesinin gerekmeyeceği, dolayısıyla Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2018/93621 Esas sayılı icra takibine dayanak gösterilen, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.06.2018 T., 2017/31 E., 2018/337 K. sayılı ilamının kesinleşmeden takibe konu edilebileceği, mahkemece davanın reddine yönelik karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek alacaklılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz başvurusunda; yerel mahkeme kararının 24.12.2021 tarihli olduğu, yürülükteki kanun hükümleri gereği verilen yerinde kararın hükmün değişmesi gerekçe gösterilerek kaldırılmasının hatalı olduğu, Kanun maddesinin değişmesi ile konusu kalmadığı düşünülse bile davayı açmaya sebebiyet veren tarafa yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hükmedilmesi hukuka aykırıdır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 04.11.1983 Tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 09.06.2021 T., 7327 Sayılı Kanun'un 21. maddesiyle eklenen geçici 16. maddesi, Anayasa'nın 153. maddesi, HMK’nın 350/2 ve 367/2. maddeleri, Anayasa Mahkemesinin 30.06.2022 tarih ve 2021/127 E.-2022/85 K. sayılı iptal kararı

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,