Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12262 K.2023/4158

Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile, Gaziantep İcra Dairesinin 2021/3809 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibin davacı yönünden durdurulmasına, karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak çekin arka yüzünde davacı şirketin kaşesinin ve ciro imzasının gözüktüğünü, bu çeki şirketlerinin ciro etmediğini, ciro imzasının şirket temsilcisi Reşat Özberk'e ait olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; aldırılan rapora karşı alacaklı vekilinin yalnız imza incelemesi yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği ve yeniden rapor aldırılma talebi bulunmadığı belirtilerek imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına; takibe konu senedin borçlunun eli ürünü olmadığı kesin olarak tespit edilemediğinden İİK'nın 170/son maddesi uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu kabul edilemeyeceği için davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verlimiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; mahkemece eksik inceleme yapıldığı, kesin kanaat içermeyen bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, kararın hukuka, yasaya, usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmediği, bu hali ile kesin kanaat içermediği, bonoların üzerindeki imzanın borçlu eli ürünü olduğunu ispat külfetinin alacaklıda olduğu, bilirkişi raporunun alacaklı vekiline tebliğ edildiği, alacaklı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi verilmediği, alacaklı tarafça, duruşmada da yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmediğinden ilk derece mahkemesince, ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu,

bilirkişi raporuna göre alacaklının imzanın borçluya ait olduğunu ispat edemediği nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık borçlunun imzaya itirazına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 170/3. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,