Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12301 K.2023/4125

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemi nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu keşideci şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte, aynı takip dosyasından 3 farklı ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emirlerinin iptali için yaptığı şikayet başvurusunun Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/530 E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, mahkemece 20.09.2021 tarihinde verilen ara kararla takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, anılan tedbir kararına rağmen 24.09.2021 tarihinde yeniden ödeme emri düzenlendiğini ve 29.09.2021 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini,

mahkemenin tedbiren durdurma kararına rağmen yeniden ödeme emri düzenlenmesinin usulsüz olduğun ileri sürerek 29.09.2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; icra emirlerinin iptaline ilişkin şikayet dosyasında mahkemece esas hakkında karar verilinceye kadar tedbir konulmasına karar verildiğini, 22.09.2021 tarihinde ödeme emirlerinin iptaline karar verildiğini, anılan karar ile birlikte tedbirin hükümsüz hale geldiğini savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemenin önceki ödeme emirlerinin iptaline ilişkin 2021/530 E. sayılı şikayet dosyasında esas hakkında karar verilinceye kadar tedbir konulduğu, 22.09.2021 tarihinde ödeme emrinin iptaline karar verildiği, verilen karar ile tedbirin kendiliğinden ortadan kalktığı, icra mahkemeleri kararlarının infazı için kesinleşmesinin zorunlu olmadığı, hükümle tedbirin son bulduğu, yeni ödeme emri düzenlenmesi için kararın kesinleşmesine de gerek bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; aynı mahkemenin 2021/530 E. sayılı dosyasında takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, akabinde şikayetin kabulü ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiş ise de kararın henüz kesinleşmediğini, buna rağmen iptaline karar verilen ödeme emirlerinden biri ile aynı olan bir ödeme emri gönderildiğini, tedbir kararına rağmen ödeme emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

6100 sayılı HMK hükümlerinin takip hukukuna uygun düştüğü müddetçe takip hukukunda da uygulanacağı, HMK'nın 397/2. maddesi gereğince; ihtiyati tedbir kararının etkisinin, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği, icra mahkemesince verilen tedbir kararının HMK'nın 397/2. maddesi kapsamında olmadığı, İİK'da özel olarak düzenlenmiş takip hukukuna özgü bir karar olduğu, icra mahkemesince verilen kararların şekli hukuka ilişkin olduğu ve verildikleri anda sonuç doğurduğu, kesinleşmelerine gerek olmadığı, bu nedenle icra mahkemesince verilen tedbir kararlarının, karar tarihi itibari ile son bulduğu,

nihai kararda tedbir kararının (takibin geçici olarak durdurulmasına ilişkin kararın) kaldırılmasına ve takibin devamına şeklinde bir karar verilmesine gerek bulunmadığı, İİK'nın 363. maddesi uyarınca, icra mahkemesi kararlarının infaz edilmesi için kesinleşmesinin gerekmediği, somut olayda şikayete konu iptali talep edilen ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibariyle mahkemenin 2021/530 E. sayılı dosyasında verilen tedbir kararı kalktığından ve aynı dosyadan verilen önceki ödeme emirlerinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesine gerek olmadığından,

şikayetçi borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; aynı mahkemenin 2021/530 E. sayılı dosyasında takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, akabinde şikayetin kabulü ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiş ise de kararın henüz kesinleşmediğini, buna rağmen iptaline karar verilen ödeme emirlerinden biri ile aynı olan bir ödeme emri gönderildiğini, tedbir kararına rağmen ödeme emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra mahkemesince verilen tedbir kararı sonrasında düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16 ve 363. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,